RA Steinhöfel von Spiegel Online erwischt
Spon:
Übrigens hat Rechtsanwalt Steinhöfel offensichtlich einige Wissenslücken im Bereich Medien- und Urheberrecht. Auf seiner Homepage veröffentlicht er Texte verschiedener Medien, darunter auch aus dem SPIEGEL und von SPIEGEL ONLINE. Eine Genehmigung dafür hatte er nicht.
und das sowas einem Anwalt ausgrechnet passieren muss. Ausgerechneter bei Spiegel, nicht irgendeinem Lokalblättchen. tstststs
anyway, sein Problem, auf alle Fälle gehts in der Spon-Story um die Klage zweier (!) Media-Märkte gegen den Betreiber von Fettisch.de und Media-Bloed.de. Zuvor hatten zahlreiche Blogs über den erneuten Angriff von Media-Markt auf die Meinungsfreiheit und Satire berichtet. Ein Laden, der so auskeilt, keilt sich eines Tages selbst die Tür ein, wenn der Schwelbrand sich ausbreitet. In meinem Bekanntenkreis höre ich zunehmend Unmut über das garstige Gebahren dieser Unternehmensgruppe. Hey, das ist gut für die Werbeindustrie, da die Pflaster immer größer werden müssen, um die Marke einigermaßen nicht versauern zu lassen.
btw, mein Spruch des Tages: Heute packt der Spiegel den saubilligen Media-Markt bei seiner Speckschwarte. (Hockeys Blog)
via Stoibär
|
|
Tweet |
|
3. Artikelstatistik:
· read: 3399 · today: 3 · last: 17. May 2012
Ließe SPON abmahnen, träfe es sicher nicht den Falschen. Es ist schon erstaunlich, einem Anwalt, der derart austeilt, soetwas passiert.
Haha, und gerade der Steinhöfel!
(edited by admin)
hab den Namen korrigiert,da sonst exakt die gleiche Abmahnung droht;)
Hoffentlich erwischt es endlich mal den Richtigen. Wer hat den wohl in Wikipedia eingetragen? :)
http://de.wikipedia.org/wiki/J.....h%C3%B6fel
[...] nur mal zum Lesen: Hab doch vorhin über RA Steinhöfel (Medai-Markt) und den Spon-Artikel geschrieben. Was stand im Spon-Artikel u.a.? Media-Markt-Anwalt Steinhöfel fühlte sich übrigens von Kohnens Blog auch persönlich angegriffen. Seine Kanzlei schickte dem Kölner Ende 2006 noch eine dritte Abmahnung, in der Steinhöfel unter anderem gegen die Bezeichnung “Schweinhöfel” vorging. In einem früheren Interview hatte der Jurist noch bekannt: “Einen Grundsatz muss man doch wirklich auch akzeptieren: Wenn man austeilt – und ich denke, das tue ich -, dann muss man auch einstecken können.” Auf die Frage von SPIEGEL ONLINE, ob das jetzt nicht mehr gelte, erklärte er: “Hat ein Boxer Nehmerqualitäten, heißt das noch lange nicht, daß er ohne Deckung herumläuft.” [...]
Was für eine Abzocke! Ich hoffe die kommen nicht damit durch.