[...] ich mir aber nicht so sicher – denn hinter der AGOF steht die Eyeball-Industrie und die schert sich nicht wirklich um das “Engagement”. Diese [...]

[...] seines Unternehmens, sich digital auszubreiten. Und entsprechend zu den letzten beiden Artikeln (1 und 2) hier bestätigt es meine Annahme dahingehend, dass die großen Häuser als [...]

das Denken in Modulen (was biete ich an und wo, womit mache ich dann meine Asche) ist mit Sicherheit zentral, denn Presse heißt, wie Du selber sehr schön ausführst, schon längst mehr, als nur News zusammenstellen.

1. Mit dem Internet kommt nicht einfach nur ein “vierter Player” auf den Medien-Markt. TV, Radio, Zeitung sind trotz möglicher Synergien getrennte Kanäle. Das Internet aber umfasst diese Kanäle und führt sie zusammen. Das zeigt sich alleine darin, dass die Medienhäuser früher ein viel klarerers Bild davon hatten, wo ihre Kernkompetenzen lagen (selbst wenn sie auf mehreren “Geschäftsfeldern” tätig waren). Heute versuchen alle ehemaligen Ein-Medien-Anbieter Internet zu machen, die Printler machen Bewegtbild, die Fernseleute schreiben Texte und alle machen Gewinnspiele…. und kein Medienunternehmen weiß jetzt schon, wie seine Rolle im Internet in 5 Jahren aussehen wird.

2. Nehmen wir eine Tageszeitung: Sie befriedigt mehr als 10 unterschiedliche Bedürfnisse der Leser und nur unsere Gewöhnung an das Medium Tageszeitung sagt uns, dass diese Bedürfnisse irgendwie zusammengehören. Wo aber steht geschrieben, dass Informationen und Servicefunktionen wie z. B. Internationale Politik, Nachbarschaftsklatsch, “Wo finde ich mein Auto?”, “Wie finde ich eine Frau?”, Reiseinformationen, “Wer ist gerade gestorben?” zwangsweise zusammengehören? Im Internet werden diese Funktionen zerlegt, oftmals besser befriedigt (z. B. Jobportale) und in neuen Angebotsbundles aggregiert, die nicht an die Restriktionen des Mediums “Print” gebunden sind (Zeitungsinhalte ergeben sich einfach in Teilen durch die Rahmenbedingungen des Mediums!). Es gibt also keine “Generalsubstitution”, wohl aber eine scheibchenweise Substitution der einzelenen Funktionen. Und gerade diese macht es den Unternehmen ja so schwer, sich auf die neue Umgebung einzustellen. Sonst könnte man ja in einem großen Befreiungsschlag umschwenken und hätte für die nächsten zehn Jahre Ruhe…

3. Bei reiner Internetproduktion monetär positiv für Printmedienhäuser: Starke Kostenreduktion durch Wegfall von Druck, Vertrieb etc. Negativ: Erlöse nur noch über Werbung möglich. Könnte sich eigentlich aufheben. Die Crux liegt aber darin, dass sie die Möglichkeiten und damit die Anforderungen an die Organisation völlig verändern (Know-How der Angestellten, Entscheidungsstrukturen, Denkmuster, Unternehmenskultur etc.). Insofern können sind Rechnungen zu Umschichtungen nur ein kleiner Ansatz bei der Lösungen des Problems. Alleine die gedankliche Trennung zwischen Internet und den anderen Medien, die solchen Umschichtungsrechnungen zu grunde liegt, wird spätestens in fünf Jahren zum größten Teil überflüssig, ja hinderlich sein.

4. Oft wird gefragt “Was ist Internet?” Genau so spannend finde ich aber, gerade aus dem Blickwinkel des Internets heraus, die Frage “Was ist Fernsehen, was ist Zeitung und was ist Radio?” Aus dieser Sicht kann man getrost einige der traditionellen Definitionen in die Tonne kloppen. Es sage mir bitte sonst jemand, wo der Unterschied zwischen Fernsehn und “Interet” ist und wo er in fünf Jahren sein wird…

[...] Netz abwandert: dieser Frage geht Robert Basic in einem langen, tiefschürfenden Artikel nach: Eyeballmarkt tödlich für Presse? Spannend finde ich seine Vision eine Zukunft ohne traditionelle Werbung: Wenn Käufer sich [...]

[...] Artikel über die Entwicklungsaussichten der Presse im Netz fehlten mir ja wie gesagt einige Daten. Nach ein bisserl Suchen bin ich auf den [...]

@cdv = #23
das “portal” steht (techn.) – geb Dir auch gerne link + Erläuterung der kommenden Vorgehensweise:
mail an harald@mediawireless.de

Ich mag mich irren, aber mir hat man mal erzaehlt, dass der Preis einer Zeitung eigentlich zum groessten Teil aus den Kosten fuer Papier, Druck und Logistik besteht, und der Redakteur fast ausschliesslich aus den Anzeigenpreisen bezahlt wird. Das wuerde sowohl den Schiss der meisten Zeitungen vor den wegbrechenden Anzeigenmaerkten als auch die absolut unterirdischen Honorare erklaeren, die vielerorts bezahlt werden.

Die meisten Lokalzeitungen koennen sich momentan noch retten, indem sie wirklich die einzige Moeglichkeit sind, mit der sich der Anton Schnurzelhuber aus Illertissen ueber die Geschehnisse im Ort informieren kann. Das geht halt aber auch nur so lange gut, bis irgendjemandem die grottige Qualitaet dermassen auf den Sack geht, dass er ein eigenes Nachrichtenportal auf die Beine stellt, so wie Harald das macht.

Das Internet hat selbstverstaendlich Auswirkungen auf die Arbeit in einer Zeitung; so sehe ich zum Beispiel in jeder vierten Ausgabe meiner Heimatzeitung Wikipedia im Lokalteil zitiert, und dieselbe Zeitung kommt sich nicht bloed vor, in jeder Ausgabe ihre “Onlinecommunity” zu bewerben, der man sofort ansieht, dass sie am Reissbrett von Leuten entworfen wurde, die nie selbst aktiv in einer funktionierenden Community unterwegs waren. Die Resonanz ist natuerlich entsprechend.

Wo man hinsieht, verschenktes Potenzial. Ein grosses Ulmer Blatt relauncht ihren Webauftritt und hat sicher Unsummen fuer die Integration einer riesigen Karte hingelegt – navigierbar ist das aber nicht, und auf eine Eilmeldung wartet man auch dann vergebens, wenn Rauchsaeulen am Abendhimmel stehen und aus dem halben Landkreis Feuerwehren anruecken.

Schade, sowas.

@harald Hast Du mal einen Link für das Dorfportal? Spannend!

Du hast es ja in Deinem letzten Absatz bereits selbst festgestellt. Es ist mal ganz spannend zu sehen, wie sich ein Außenstehender Onlinejournalismus und Onlinemarketing vorstellt. Allerdings habe ich keine Antwort auf die Ausgangsfrage gefunden, die meines Erachtens auch einen genauso aussagenkräftigen Charakter wie “Warum Menschen keine Äpfel mögen” hat.

[...] gibt, weshalb die Journalisten das Web schon heute nicht mögen. Robert Basic schrieb daraufhin seine ellenlange Gedanken in seinem Blog, Tendenz [...]

ok, thx;)

@Robert: Nein – keine 400 Mio. – lies mein mail mit Einzelberechnung ;)

dann wärens rund 36 Mio Euro… WiWo gibt also demnach über 400 Mio Euro pro Jahr aus? Never, sorry:) Die Rechnung ist ziemlich.. flawed…?

@Robert: hab ich ne Rechnung aufgemacht – wesentlicher Fehler – im Jahr 2000 hatten wir noch DM … da müsste also 100 DM oder 50 Euro bei mir stehen.

@Martin #16: “mangels Alternativen” – ja so kann man es auch sehen – ich würde die eigentliche These “Warum Journalisten das Web nicht mögen” generell ausdrücken: weil sie ihre gatekeeper Rolle verlieren. Nicht sie entscheiden jetzt mehr was “relevant” ist. Siehe z.B. die Berichterstattung bzw. Nicht-Berichterstattung über “gesperrte” negativ berichtende blogs zu Obama.

Das mit den Lokalzeitungen ist das eigentlich nä. spannende Teil. Ich wohne hier in so nem Dorf (5.000 Einwohner) – die Ortsblätter sind die pure “Katastrophe” – also hab ich mal testweise ein “Web 2.0 Dorfportal” gemacht – interessanter wird aber sein, schafft es so etwas von echt unten oder über ein Portal a la meinestadt.de oder Qype oder so …

Die Frage ist doch, warum Konsumenten für bedrucktes Papier jemals Geld gezahlt haben. Meine Antwort: mangels Alternativen. Ähnlich funktioniert auch Bezahlfernsehen – bezahlt wird nur für das, was es nicht auch frei gibt.

Dies setzt den Aboerlösen enge Grenzen. Lokalzeitungen haben heute mit Ausnahme der Großstädte ein Gebietsmonopol, deshalb können sie Abopreise durchsetzen. Im Web funktioniert das nicht.

die WiWo hat eine Auflage von rund 180.000 (2007). Im Monat kostet die Produktion der WiWo demnach 180.000*100*4= 72.000.000 Euro? Irgendwie glaube ich Dir nicht:) Welche Bezugsgröße hat die Angabe 100 Euro?

ufff, das bin ich von Robert garnicht gewohnt … eine selbstverfassten DERART langen Artikel … muss ich mich nochmal tiefer reingraben … eins zur Info

“Warum reichen eigentlich die Einnahmen aus dem Abverkauf der Printtitel nicht”

Wir haben im Jahr 2000 das mal für die WiWo (Wochenmagazin) durchgerechnet. Dann müsste jedes Exemplar ca. 100 Euro kosten. Noch Fragen?

Guter Beitrag. Der Onlinewerbemarkt ist noch in den Kinderschuhen. Neben Google werden sich große Vermarkter bilden, die Top-Trafic-Seiten ‘unter Vertrag’ nehmen und die Bannerfläche exklusiv vermarkten (analog Musikstarts). Die Betreiber kümmern sich um die Trafic-Hits und die Vermarkter um die Kohle. Verlage haben Kohle & Kontakte, um genau dies zu werden. Dann wird künftig nicht der Exit das Ziel, sondern der Vermarktervertrag (“Website market by Springer New Media”). Dies hat auch den Vorteil, dass nicht gleich jeder Star gekauft werden muss, da es sowieso nur um die exklusive (regionale) Vermarktung der Werbefläche geht.

Googles Clickversteigerung (Adwords) in Kombination mit sinkenden Verkaufspreisen (Käufermarkt) und extremen Wettbewerb mit absoluter Markttransparenz (Suchmaschinen) führen langfristig dazu, dass Google noch den letzten Deckungsbeitrag abschöpft. Die Werbekunden werden die hohen Clickgebühren nicht mehr zahlen wollen und können.

Langfristig wird sich daher Provision / Umsatzbeteiligung und Impressions im Online durchsetzen.

Prima Beitrag! Unabhängig von der Finanzierbarkeit von Nachrichten oder News fehlt mir der menschliche Aspekt, genauer: das, was in den Köpfen der Menschen vorgeht, die etwa eine Zeitung machen oder News verbreiten. Nach meinen Erfahrungen tun sich insbesondere Redakteure der Lokalzeitungen an den Web-Neuerungen besonders schwer. Schon auf der next08 gab es die Diskussion der Veränderung des Journalistenberufes. Da ist die Macht weg, und das verwinden sie kaum. Erschrocken bin ich darüber, dass sich viele Ex-Kollegen (Lokalzeitung), die eigentlich die besten Voraussetzungen haben, das Netz nicht nutzen, es sogar links liegen lassen. Also: Es muß auch in den Köpfen ankommen, um sich mit Veränderungen und der Zukunft auseinander zu setzen.

“(bitte um Korrektur, wenn das so nicht stimmt): Auf der einen Seite gibt es Radio/TV-Anstalten, die staatlich finanziert werden”

Stimmt so nicht. Aus gutem Grund gibt in der Bundesrepublik Deutschland (und einigen anderen europäischen Ländern) seit dem 2. Weltkrieg keine staatlich finanzierten Rundfunk- oder Fernsehsender mehr.

Siehe auch:
http://de.wikipedia.org/wiki/&.....r_Rundfunk

Viele Grüße von Zippo!

Robert,
passt nicht ganz zum Thema, aber wo Du gerade über Online-Werbung sprichst: Christine vom Happyslip-Blog hat vor kurzem ihre Friendster und MySpace Profile gelöscht, da dort aus ihrer Sicht nicht akzeptable Werbung lief ( http://www.happyslip.com/2008/.....so-closed/ ). Das nenne ich mal konsequent und lobenswert, es muss ja nicht immer nur um Geld gehen.

Um direkt mit der Antwort anzufangen: Der Eyeballs-Markt ist der Tod eines großen Teils der Presse.

Deine Argumentation ist im Großen und Ganzen sehr gut und richtig. Ich würde nur gerne einen Punkt stärker betonen und einen ergänzen:

a) Der Wegfall der Anzeigen-Monopole tut der Presse richtig weh. Diese Monopole gab es regional (WAZ im Ruhrgebiet) und auch inhaltlich (FAZ beim Stellenmarkt). Diese ganzen Cash Cows sind geschlachtet. Im Internet kann ich auf 10.000 Seiten regional targetten und die Spezialmärkte (Autos, Immobilien, Jobs) sind eh weg. Wer eine FAZ am Samstag vor 10 Jahren in der Hand hatte, weiss wie unglaublich weh denen das tun muss … Diesen Punkt unterschätzt man schnell.

b) Es gibt jede Menge generischen Content. Die überregionalen Zeitungen zeichnen sich dadurch aus, dass sie davon prozentual weniger benutzen, die regionalen mehr. Mit jeder Zeitung kauft man also eine Menge Content ein (und liest den und die dazwischen platzierte Werbung), die gar nicht von der Zeitung stammt. Dieser Content kommt dann von Reuters, AFP, DPA, etc. Er ist im Vergleich zu einer selbst recherchierten Geschichte oder zu einem Kommentar vergleichsweise preiswert. Diesen Content könnte man aber auch die Süddeutschen, in der Berliner Morgenpost oder der Ulmer Allgemeinen finden. Den lese ich aber nicht, weil mir zwei Zeitungen reichen. Die Zeitungen unterscheiden sich in vielen Sachen also gar nicht. genersicher Content halt. Der hat aber Seiten gefüllt und wurde auch als wertvoll empfunden. Jetzt sehe ich das Zeuch aber an jeder Ecke und es ist nur einen Klick entfernt. Und es ist Wurscht, ob der von FAZ, TAZ oder Welt kommt. Worauf ich hinaus will: Die Zeitung ist ein Bundle. In einer Zeitung lese ich viele Artikel. Online lese ich aber 8 von der FAZ, 3 von der Welt, 2 von der TAZ, 5 vom WSJ, etc. Meine Eyeballs verteilen sich also viel weiter, vor allem wenn Fernsehen (ARD, ZDF) und Radio und Zeitschriften (Spiegel) und die Presseganture (Reuters) dazu kommen. Und damit wird es schwierig, sich demographisch zu unterscheiden. FAZ, Welt und Spiegel dürften sich online demographisch VIEL ähnlicher sein als im Print. Und das nagt an den tollen Preisen, die eine FAZ für eine Printanzeige nehmen kann. Sobald der Cookie gesetzt ist, erreiche ich den Topverdiener halt auch bei der Bildstrecke “Schönste Fußballfrauen” bei RTL.de.

Der Aufpreis, den FAZ u.a. nehmen können, ist aber der Grund, warum der FAZ Qualitätsjournalisten bezahlen kann, die manchmal eine Woche oder einen Monat an *einem* Artikel arbeiten. Über PIs lässt sich solcher Qualitätsjournalismus nicht im Leben finanzieren. Sobald die großen Zeitungen diesen Qualitätsjournalismus nicht mehr leisten können, werden sie generisch. Und am Ende überflüssig.

Ich schätze daher, dass in den nächsten 10 Jahren einige der großen Zeitungen erst sparen und zunehmen generisch werden und sich dann in Zusammenschlüssen retten. Ich würde fast wetten, dass sich aus Welt, FR, FAZ, Süddeutsche, FTD und Handelsblatt in diesem Zeitraum ein oder zwei komplett von der gedruckten Version bzw. ganz (weil Pleite) verabschieden.

Werbung gibt’s schon seit den Römern. Marktscheier und so. In der moderne, die Litfaßsäule ist 150 Jahre alt und, wenn auch ein fast ausschließlich deutsches Ding, doch immer sehr präsent gewesen.

Dass Zeitungen ausschließlich per Werbung finanziert werden wollen (nicht müssen) ist eine Erscheinung der letzten Jahre und nimmt den Verlegern viele Kontrollmittel über Inhalte, Auflage und Wertschätzung. Ich denke auch dass die Leser eine Zeitung die etwas kostet auch viel höher einschätzen als ein Gratisblatt.

Ich les das nicht alles nochmal, aber ich meine irgendwo mittig aufgeschnappt zu haben, dass die Journalisten einen Grund brauchen, sich mal Luft zu machen.

Bitte korrigiert mich, wenn ich falsch liege ;)

Geh’ bei Tageszeitungen heute von einem ausgewogenen Verhältnis 50:50 aus Vertriebs- und Anzeigenerlösen aus – verschiebt sich seit einigen Jahren immer stärker Richtung Vertrieb (“Abverkaufsgebühr”).
Ein toller Artikel, aber warum mögen Journalisten denn jetzt das Netz nicht?

Ich persönlich denke, dass der Printmarkt synchron mit der Verschiebung der Werbebranche ins Netz durchaus schrumpfen könnte. Man kennt das ja aus anderen Bereichen, in denen eine ganze Zeit lang kleinere Anbieter mittelfristig in die Röhre schauten.
Ich denke auch, dass neue Technologien (ePaper, oLED) den Markt ziemlich umkrempeln werden. Hier sind die Anbieter gefragt, diese Technologien schnell zu adaptieren.
Allerdings: Man spricht heutzutage (in Zeiten des sogeschimpften WebZwoNull) ja immer davon, dass nur Content und nochmal Content sich als einzige Relevanz für die Zielgruppe herauskristallisiert.
In Zeiten, in denen jeder “Hobbyjournalist” (ob gut oder schlecht – gibt ja alles) News über den Äther schicken kann, sind die ‘klassischen’ Anbieter auch gezwungen, an der Qualitätsschraube bezüglich Inhalte zu drehen. Man kann einfach nicht erwarten, dass man im Printmedienbereich immer die gleichen Marktvoraussetzungen hat. Man muss mit der Zeit und mit dem markt gehen und sich auch mal auf was neues einstellen. Das ist nicht erst seit heute so.

Noch ein dickes Lob für den tollen Artikel :)

Für mich birgt übrigens der Digitaldruck im Bereich Print enormes Erweiterungs-Potential.

Stell Dir vor, was wäre, wenn jeder “seine” Ausgabe einer (Regional-)Zeitung erhält…mit personalisierter Werbung.

Der entscheidende Punkt ist das Voranschreiten des Digitaldrucktechnik und die Profilierung der Abonnenten. Warum soll ich für “Damenkleider” Werbeplatz buchen, wenn diese eine Zeitung ein Mann bekommt?

Werbeplatz-Sharing nenn ich das mal…

Und: Mit den Semacodes wird das Printmedium in Zukunft eine bedeutende Schnittstelle für weiterführende Information in den Händen halten…

Fazit: Die Innovationen im Printmarkt kommen gerade erst…

Werbung gab es schon vor 80+ Jahren. Zwar nicht in dem Maße und nicht in der Art wie heute, aber es gab sie.

Vor allem im Print-Bereich gab es Werbung. Ich habe heute erst eine alte Heimatzeitung von 1910 gesehen. Das waren 4 Blätter Papier, vorn und hinten bedruckt. Davon war einiges Werbung, vielleicht 1/4 bis 1/5.

Auf alten Fotos von großen Städten kann man auch Werbung sehen. Geschäfte und Häuser trugen alle große Werbung. Aufsteller auf den Straßen gab es auch schon.

Und wenn es ePaper gibt, dann können die kleinen Lokalzeitungen auf kostengünstigen online-Vertrieb umschwenken. Das macht die Lokalzeitung vielleicht etwas günstiger und damit attraktiver.

Und die dicke Wochenzeitung liest man am Ende ganz gemütlich als Papierausgabe am Wochenende auf der grünen Wiese oder am Strand.

Wow! Begeisterung für diese strukturierte Gedanken-Ausführung. :) Ja, ich gehe gern Deine Gedankengänge mit.

Eine Anmerkung noch: Wo Überfluss herrscht, herrscht auch oft Orientierungslosigkeit.

Fazit: Wer strukturierte Zielgruppenspezifische Informationsdienste anbietet und dabei die Zeit als umsatzgenerierenden Faktor berücksichtigt, der wird auch in Zukunft mit NEWS Geld machen können.

Oder wen interessiert das Wetter von gestern?! ;)

Grüße,
Holger

Guter Beitrag, mich hat es neulich auch gewundert das eine Tageszeitung in der Produktion mehr kostet als der Leser dafür bezahlt.