[...] Na ja, einen Trafficboost hat die Aktion auf jedenfall gebracht. Zwischenzeitlich habe ich einen “…antwortete nicht schnell genug” Fehler bekommen. Ein Schelm, wer übles dabei denkt: #Bauchexperiment [...]

Schönes Experiment. Mit selbstinduziertem Ausgang.
Die Provokation lag schon in der völligen Uniformiertheit des Ausgangsartikels.
Das erinnert an die Grabenkämpfe bei Heise um das bessere Bertiebssystem. Und genauso wie die Apologeten beider Seiten damals alle Einwände mit kindlicher Naivität und Allgemeinplätzen wegwischten, so hat Herr Basic provoziert.
So produziert man Muster ohne Wert.
Anders

Als Ergänzung: Dies war wohl mein erster und letzter Besuch hier. Weniger wegen des politischen Themas, mehr wegen der schwer zu ertragenden Überheblichkeit von Herrn Basic.

Der IT-ler ist i.d.R. ein besserer Mensch, nicht so aggressiv, “… , wo Leser ganz schnell persönlich werden, wenn einem deine Meinung nicht passt. Da ich unpolitisch bin, war die Erfahrung recht neu für mich. Im IT-Bereich pflegen wir einen anderen Ton, der grundsätzlich durch Hilfsbereitschaft und Wissensteilung geprägt ist.
(…)
Es behält jedoch den freundschaftlichen Ton im Großen und Ganzen. ”
und dann, um sich von der eigenen Rolle zu distanzieren, was fällt dem kultivierten IT-ler dann ein:
“Was habt Ihr denn gedacht? Dass ich so ein Arschloch bin?”

Du nennst dieses temporäre Rollenich Arschloch, und wirfst den Kritikern ähnliches vor – was denn jetzt?

Der IT-ler ist nicht besser, erlaube ich mir zu behaupten, und ich bin selbst einer, allerdings ein Blogloser.

“…dass der Staat das von uns vereinbarte Recht hat, die Kontrolle auszuüben, wenn er das von Nöten sieht.”

WER hat das vereinbart? Wir?

bingo!!

Auch ich möchte vorab erklären, dass mein Beitrag/Kommentar keine pol. Haltung darstellt. Es geht nur um Fakten zum Thema “Zugänglichkeit von Informationen”

Zum Thema “best. Informationen nur best, Gruppen zugänglich zu machen” kann ich evtl. etwas sagen.
1. Bin ich (zumindest gelernt) vom Fach(Forschungslaborant organische Chemie und in der Lehre sehr interessiert an dem was mit Sprengstoffen zu tun hatte)
und
2. meine Lehre machte ich in der DDR wo es
2.1 das Internet/Mailboxen nicht wirklich gab
2.2. Fachliteratur zu solchen Themen theoret. nur elitären Gruppen zugänglich war. Was sogar in einem Staat wie der DDR auch nur theor. so war.
Jeder kam “irgendwie” an diese Informationen.

Und heute ist das auch nicht anders. Auch ohne I-Net kann man die “tote Holz-Variante” der Fachliteratur kostenfrei nachlesen. Ein Verbot der Publikation solcher Informationen ist also sinnlos. Selbst in echten Überwachungsstaaten wird sich der Interessierte diese Information immer besorgen können.

@Andrè

Killerspiele sind vor allem durch die Medien zum Problem hochstilisiert worden – aus Gründen der Inkompentenz. Der letzte “grosse” Fall in Deutschland (war es Erfurth?) brachte eine Verschärfung der Gesetze – BEVOR die Kriminalisten den Fall zuende analysiert hatten.

Das Ergebnis der Untersuchungen brachte zutage, dass die Ursache des “Amoklaufs” NICHT das sogenannte Killerspiel war, sondern schlicht Probleme im sozialen Umfeld.

Das Problem sind wir alle – und genau uns versucht der derzeitige Inninminister durch seinen Überwachungswahn unter Kontrolle zu bekommen. Es ist einfacher Dinge zu verbieten, als sich dem Menschen anzunehmen.

Und da kommen wir zu einem “Doppelpunkt”, denn im “Fall Burks” haben wir beide Punkte: Der Staat will verbieten, auf Informationen zuzugreifen, die von “fehlgeleiteten” Menschen EVENTUELL missbräuchlich benutzt werden könnten. Nach dieser Vorgehensweise müsste man aber auch alle scharfen Messer verbieten und Männer müssten (ja auch unsere Geschlechtsgenossen sind teilweise SEHR böse) alle kastriert werden :)

@Reizzentrum: Was du schreibst kann ich so eigentlich unterschreiben. Das ist etwas nicht gut finde ändert natürlich nichts daran, dass sich die Sache nicht ändern lässt.

Medienerziehung und Medienkompetenz sind ganz entscheidende Stichworte, die leider noch eine viel zu geringe Beachtung finden. Denn heute ist es immer noch so, dass die meisten Kinder ihren Eltern voraus sind und diese gar keine Möglichkeiten haben, dort den entscheidenden Beitrag zu leisten. Bestes Beispiel ist da (wenn jetzt auch weit vom Thema abweichend) die Killerspieldiskussion. Statt Energie auf Verbotsdiskussionen zu verschwenden, sollte man diese lieber in eine entsprechende Aufklärung der Eltern stecken, damit sie wissen was im Kinderzimmer gespielt wird bzw. überhaupt eine Möglichkeit haben, dies in Erfahrung zu bringen.

Die Chance, die uns das Internet und die damit verbundene Informationsfreiheit bietet, ist mir sehr bewußt und sollte tunlichst genutzt werden. Wichtig ist nur, dass man dabei den kritischen Umgang damit nicht aus den Augen verliert.

@Andrè
Das “Problem” mit dem “nicht öffentlich zur Verfügung stellen” ist, dass es keine weltweite(!) Kontrollinstanz gibt. Vergleiche die Rottenneighbor-Problematik oder erotische Inhalte. Deutschland, schön und gut. Aber Versuche den Zugriff zu unterbinden führen nur dazu, dass eine “informelle Elite” – welche die installierten Hürden überwinden kann – jeden erdenklichen Zugriff hat, aber der Normalbürger aussen vor ist.

Ich habe z.B. meinen Töchtern schon sehr früh erlaubt – auch unbeaufsichtigt – das Internet zu nutzen. Aber ich habe VIEL erklärt und aufgeklärt, war immer für Fragebn und Erklärungen da. Der Umgang mit dem Internet gehört – in meinen Augen – zur (Medien)Erziehung dieses Zeitalters. Denn neben gefahren, birgt eine voller Zugriff auf ALLE Informationen auch sehr viele Chancen.

BTW: Schön, wieder auf sachlicher Ebene weiter zu machen :)

@stk: “Böse” Informationen an sich gibt es sicherlich nicht. Da ist der Spruch übertragbar: “Nicht die Waffen sind böse, sondern die Menschen.”

Aber ich sehe keinen Sinn darin, wenn Informationen verbreitet werden, die dazu beitragen könnten, dass Menschen sich selbst oder anderen Schaden zufügen, und deren Veröffentlichung keinen Mehrwert für die Allgemeinheit darstellen. Solche Informationen gehören (wie Waffen) nicht in jedermanns (insbesondere nicht in Kinder-) Hände. Beispiele dafür sind z.B. Informationen zur Waffen- oder Drogenherstellung.

Eine Einschränkung in der Form, dass nur bestimmte Personengruppen Zugriff erlangen, halte ich nicht für durchführbar – ich bin nicht unrealistisch. Jedoch bedeutet dies nicht, dass man solches Wissen dann auch direkt auf quasi-anonymen Plattformen verteilen sollte. (“Anonym” jetzt nicht in Bezug auf den Veröffentlicher, sondern auf den Leser.)

Ich schätze das Internet als (meist) freies Informationsmedium und profitiere selbst seit Jahren von den angebotenen Wissensschätzen. Nur bedeutet dies nicht, dass diese tolle neue Freiheit nicht auch schlechtes mit sich bringen kann.

Spontan würde ich ja sagen: “Scheiße kann man nicht durch Wahl des richtigen Mediums zu Gold machen.” Aber der Spruch ist falsch… das Privatfernsehn erbringt jeden Tag den Gegenbeweis ;-)

Vorab: Mein Beitrag sagt nichts aber auch gar nichts über meine politische Haltung aus. Die ist nämlich gar nicht so einsilbig (links, rechts, schwarz, weiß, rot, grün, blau, braun) wie man vielleicht vermuten mag.

Ich habe Dein Expermiment, Robert, durchgelesen und bin absolut nicht überrascht. Es untermauert meine Erfahrung, dass viele sobald es irgendwie politisch oder weltanschaulich oder religiös wird, wie schlecht programmierte Sims reagieren.

OnReizwort(“GebDeinenSenfDazu”);

Es ist generell schwer im virtuellen zwischen Sender und Empfänger einer Nachricht halbwegs objektiv und unverzerrt zu bleiben. Normal.

Sobald aber ein Thema angeschnitten wird das die eigene Einstellung des Lesers / Kommentators (und sei es auch nur vermeindlich) berührt, werden erwachsene Menschen zu Kindergartenkindern.

(ich überspitze — gerne :-)

Da werden — nach wie vor leidenschaftlich gerne — quadratische Oberlippenbärte verteilt, schlägt das Nazometer aus und schwillt die Pulsader an. Da wird die “früher-wär-das-nicht-passiert” Gute-Alte-Zeit mal mehr mal weniger durch die Blume gepriesen und nach hartem Durchgreifen gegenüber diesem Gesindel/Pack/Gesocks gerufen.

Andere wiederum stehen auf ihrem hohen Roß über den Dingen und wissen natürlich was vollkommen indiskutabel ist und sind betont freundlich, gebildet und tolllllerant natürlich nur mit danach folgendem Aber-Statement.
Sinngemäß: Aber-das-kann-man-doch-nicht-sagen!

Alle haben sie gemeinsam, dass sie urteilen, verurteilen, abwerten, vorverurteilen was das Zeug hält.

OnReizwort(“ZeigEsdemFeindMalSoRichtig”);

Man hat das Gefühl, dass morgen früh das vierte Reich ausbricht, die Rotarmisten kommen, die Gutmenschen mit getragenen Wollsocken und Freundschaftsbändchen im Geheimangriff einem jeden die Luft zum Atmen nehmen und natürlich Schäuble sich clonen wird um dann an die Haustür eines jeden noch denkenden Individuums zu klopfen.

Es wird diffamiert wie es nur geht.

OnReizwort(“LassDieSauRaus”);

Grundregeln sind: Du hast doch nichts begriffen!
Wer nicht für mich ist, ist gegen mich!
und natürlich:
Nur ich kenne die Wahrheit und es darf keine andere neben mir geben!

Hiermit solidarisiere ich mich öffentlich und im vollen Bewusstsein mit Roberts Ablehnung gegenüber pauschalem Aburteilen ohne wirklich den Menschen zu kennen!
Solange man den Menschen nicht näher kennt oder ihn schlicht und ergreifend in offenen oder strittigen Punkten fragt, ist das ebenso verzerrt wie albern! Man sagt damit oft mehr über sich und “sein Lager” aus als über den, dem man es “mal so richtig zeigen will”.

Das heisst nicht, dass man sich mit jedem auf übertrieben korrekte Art unterhalten muss — es heisst aber klar und deutlich, dass man auf die all zu vorschnelle Art verzerrter Weise oft unrecht tut — mangels besserem Wissen.

PS: Das ist kein pauschaler Angriff auf meine Vorposter (dich ich ja auch nicht kenne) sondern eine pauschal-garstige *g* Anti-Polit-Pauschalisten-Haltung. Leider nur in Textform denn eigentlich gehören da fies elektronische Rhytmik drunter gelegt — jenseits der Schmerzgrenze. Use Your Brain and Think!

@Mark S, je früher das geklärt ist, dass wir nie Freunde werden, umso besser ist das. Mit Typen wie Dir, die einen pauschal aburteilen, lege ich keinen Wert auf nähere Kontakte, nicht einmal als Leser.

Andre: Gutheißen kann (und will) ich dies aus genannten Gründen jedoch nicht, weshalb ich insbesondere für ein Vorgehen gegen die wahllose Veröffentlichung dieses Wissens bin.

Das ist fuer mich aber der Knackpunkt. Gibt es “boese” Information, die nur einem eingeschraenkten Personenkreis verfuegbar gemacht werden sollte? Wer definiert, was hierzu gehoert? Und wer soll dann trotzdem Zugang dazu haben?

Welch interessante Wendung:
“Ein kurzes Wort zu Burks, dem besagten Journalisten: Nein, ich kenne ihn nicht, habe keine Meinung zu ihm. Er ist natürlich weder Freak noch sonstwas. Ich gehe davon aus, dass er in der Sache unschuldig ist, solange man ihm nicht das Gegenteil beweist. Was habt Ihr denn gedacht? Dass ich so ein Arschloch bin?”
Meine Antwort: Ja, das habe ich gedacht. Und mal ehrlich: Ich denke es jetzt erst recht. Mit solchen Themen macht man keine Experimente. Wenn ich ein Blog lese, möchte ich den Autor ernst nehmen können. Wer erst eine haarsträubende Meinung vertritt und hinterher “April April” ruft, verspielt seinen Ruf gleich doppelt. Mag sein, dass Dir das Besucher bringt. Aus meinen Bookmarks bist Du jedenfalls gestrichen.