[...] Na ja, einen Trafficboost hat die Aktion auf jedenfall gebracht. Zwischenzeitlich habe ich einen “…antwortete nicht schnell genug” Fehler bekommen. Ein Schelm, wer übles dabei denkt: #Bauchexperiment [...]

Schönes Experiment. Mit selbstinduziertem Ausgang.
Die Provokation lag schon in der völligen Uniformiertheit des Ausgangsartikels.
Das erinnert an die Grabenkämpfe bei Heise um das bessere Bertiebssystem. Und genauso wie die Apologeten beider Seiten damals alle Einwände mit kindlicher Naivität und Allgemeinplätzen wegwischten, so hat Herr Basic provoziert.
So produziert man Muster ohne Wert.
Anders

Als Ergänzung: Dies war wohl mein erster und letzter Besuch hier. Weniger wegen des politischen Themas, mehr wegen der schwer zu ertragenden Überheblichkeit von Herrn Basic.

Der IT-ler ist i.d.R. ein besserer Mensch, nicht so aggressiv, “… , wo Leser ganz schnell persönlich werden, wenn einem deine Meinung nicht passt. Da ich unpolitisch bin, war die Erfahrung recht neu für mich. Im IT-Bereich pflegen wir einen anderen Ton, der grundsätzlich durch Hilfsbereitschaft und Wissensteilung geprägt ist.
(…)
Es behält jedoch den freundschaftlichen Ton im Großen und Ganzen. ”
und dann, um sich von der eigenen Rolle zu distanzieren, was fällt dem kultivierten IT-ler dann ein:
“Was habt Ihr denn gedacht? Dass ich so ein Arschloch bin?”

Du nennst dieses temporäre Rollenich Arschloch, und wirfst den Kritikern ähnliches vor – was denn jetzt?

Der IT-ler ist nicht besser, erlaube ich mir zu behaupten, und ich bin selbst einer, allerdings ein Blogloser.

“…dass der Staat das von uns vereinbarte Recht hat, die Kontrolle auszuüben, wenn er das von Nöten sieht.”

WER hat das vereinbart? Wir?

bingo!!

Auch ich möchte vorab erklären, dass mein Beitrag/Kommentar keine pol. Haltung darstellt. Es geht nur um Fakten zum Thema “Zugänglichkeit von Informationen”

Zum Thema “best. Informationen nur best, Gruppen zugänglich zu machen” kann ich evtl. etwas sagen.
1. Bin ich (zumindest gelernt) vom Fach(Forschungslaborant organische Chemie und in der Lehre sehr interessiert an dem was mit Sprengstoffen zu tun hatte)
und
2. meine Lehre machte ich in der DDR wo es
2.1 das Internet/Mailboxen nicht wirklich gab
2.2. Fachliteratur zu solchen Themen theoret. nur elitären Gruppen zugänglich war. Was sogar in einem Staat wie der DDR auch nur theor. so war.
Jeder kam “irgendwie” an diese Informationen.

Und heute ist das auch nicht anders. Auch ohne I-Net kann man die “tote Holz-Variante” der Fachliteratur kostenfrei nachlesen. Ein Verbot der Publikation solcher Informationen ist also sinnlos. Selbst in echten Überwachungsstaaten wird sich der Interessierte diese Information immer besorgen können.

@Andrè

Killerspiele sind vor allem durch die Medien zum Problem hochstilisiert worden – aus Gründen der Inkompentenz. Der letzte “grosse” Fall in Deutschland (war es Erfurth?) brachte eine Verschärfung der Gesetze – BEVOR die Kriminalisten den Fall zuende analysiert hatten.

Das Ergebnis der Untersuchungen brachte zutage, dass die Ursache des “Amoklaufs” NICHT das sogenannte Killerspiel war, sondern schlicht Probleme im sozialen Umfeld.

Das Problem sind wir alle – und genau uns versucht der derzeitige Inninminister durch seinen Überwachungswahn unter Kontrolle zu bekommen. Es ist einfacher Dinge zu verbieten, als sich dem Menschen anzunehmen.

Und da kommen wir zu einem “Doppelpunkt”, denn im “Fall Burks” haben wir beide Punkte: Der Staat will verbieten, auf Informationen zuzugreifen, die von “fehlgeleiteten” Menschen EVENTUELL missbräuchlich benutzt werden könnten. Nach dieser Vorgehensweise müsste man aber auch alle scharfen Messer verbieten und Männer müssten (ja auch unsere Geschlechtsgenossen sind teilweise SEHR böse) alle kastriert werden :)

@Reizzentrum: Was du schreibst kann ich so eigentlich unterschreiben. Das ist etwas nicht gut finde ändert natürlich nichts daran, dass sich die Sache nicht ändern lässt.

Medienerziehung und Medienkompetenz sind ganz entscheidende Stichworte, die leider noch eine viel zu geringe Beachtung finden. Denn heute ist es immer noch so, dass die meisten Kinder ihren Eltern voraus sind und diese gar keine Möglichkeiten haben, dort den entscheidenden Beitrag zu leisten. Bestes Beispiel ist da (wenn jetzt auch weit vom Thema abweichend) die Killerspieldiskussion. Statt Energie auf Verbotsdiskussionen zu verschwenden, sollte man diese lieber in eine entsprechende Aufklärung der Eltern stecken, damit sie wissen was im Kinderzimmer gespielt wird bzw. überhaupt eine Möglichkeit haben, dies in Erfahrung zu bringen.

Die Chance, die uns das Internet und die damit verbundene Informationsfreiheit bietet, ist mir sehr bewußt und sollte tunlichst genutzt werden. Wichtig ist nur, dass man dabei den kritischen Umgang damit nicht aus den Augen verliert.

@Andrè
Das “Problem” mit dem “nicht öffentlich zur Verfügung stellen” ist, dass es keine weltweite(!) Kontrollinstanz gibt. Vergleiche die Rottenneighbor-Problematik oder erotische Inhalte. Deutschland, schön und gut. Aber Versuche den Zugriff zu unterbinden führen nur dazu, dass eine “informelle Elite” – welche die installierten Hürden überwinden kann – jeden erdenklichen Zugriff hat, aber der Normalbürger aussen vor ist.

Ich habe z.B. meinen Töchtern schon sehr früh erlaubt – auch unbeaufsichtigt – das Internet zu nutzen. Aber ich habe VIEL erklärt und aufgeklärt, war immer für Fragebn und Erklärungen da. Der Umgang mit dem Internet gehört – in meinen Augen – zur (Medien)Erziehung dieses Zeitalters. Denn neben gefahren, birgt eine voller Zugriff auf ALLE Informationen auch sehr viele Chancen.

BTW: Schön, wieder auf sachlicher Ebene weiter zu machen :)

@stk: “Böse” Informationen an sich gibt es sicherlich nicht. Da ist der Spruch übertragbar: “Nicht die Waffen sind böse, sondern die Menschen.”

Aber ich sehe keinen Sinn darin, wenn Informationen verbreitet werden, die dazu beitragen könnten, dass Menschen sich selbst oder anderen Schaden zufügen, und deren Veröffentlichung keinen Mehrwert für die Allgemeinheit darstellen. Solche Informationen gehören (wie Waffen) nicht in jedermanns (insbesondere nicht in Kinder-) Hände. Beispiele dafür sind z.B. Informationen zur Waffen- oder Drogenherstellung.

Eine Einschränkung in der Form, dass nur bestimmte Personengruppen Zugriff erlangen, halte ich nicht für durchführbar – ich bin nicht unrealistisch. Jedoch bedeutet dies nicht, dass man solches Wissen dann auch direkt auf quasi-anonymen Plattformen verteilen sollte. (“Anonym” jetzt nicht in Bezug auf den Veröffentlicher, sondern auf den Leser.)

Ich schätze das Internet als (meist) freies Informationsmedium und profitiere selbst seit Jahren von den angebotenen Wissensschätzen. Nur bedeutet dies nicht, dass diese tolle neue Freiheit nicht auch schlechtes mit sich bringen kann.

Spontan würde ich ja sagen: “Scheiße kann man nicht durch Wahl des richtigen Mediums zu Gold machen.” Aber der Spruch ist falsch… das Privatfernsehn erbringt jeden Tag den Gegenbeweis ;-)

Vorab: Mein Beitrag sagt nichts aber auch gar nichts über meine politische Haltung aus. Die ist nämlich gar nicht so einsilbig (links, rechts, schwarz, weiß, rot, grün, blau, braun) wie man vielleicht vermuten mag.

Ich habe Dein Expermiment, Robert, durchgelesen und bin absolut nicht überrascht. Es untermauert meine Erfahrung, dass viele sobald es irgendwie politisch oder weltanschaulich oder religiös wird, wie schlecht programmierte Sims reagieren.

OnReizwort(“GebDeinenSenfDazu”);

Es ist generell schwer im virtuellen zwischen Sender und Empfänger einer Nachricht halbwegs objektiv und unverzerrt zu bleiben. Normal.

Sobald aber ein Thema angeschnitten wird das die eigene Einstellung des Lesers / Kommentators (und sei es auch nur vermeindlich) berührt, werden erwachsene Menschen zu Kindergartenkindern.

(ich überspitze — gerne :-)

Da werden — nach wie vor leidenschaftlich gerne — quadratische Oberlippenbärte verteilt, schlägt das Nazometer aus und schwillt die Pulsader an. Da wird die “früher-wär-das-nicht-passiert” Gute-Alte-Zeit mal mehr mal weniger durch die Blume gepriesen und nach hartem Durchgreifen gegenüber diesem Gesindel/Pack/Gesocks gerufen.

Andere wiederum stehen auf ihrem hohen Roß über den Dingen und wissen natürlich was vollkommen indiskutabel ist und sind betont freundlich, gebildet und tolllllerant natürlich nur mit danach folgendem Aber-Statement.
Sinngemäß: Aber-das-kann-man-doch-nicht-sagen!

Alle haben sie gemeinsam, dass sie urteilen, verurteilen, abwerten, vorverurteilen was das Zeug hält.

OnReizwort(“ZeigEsdemFeindMalSoRichtig”);

Man hat das Gefühl, dass morgen früh das vierte Reich ausbricht, die Rotarmisten kommen, die Gutmenschen mit getragenen Wollsocken und Freundschaftsbändchen im Geheimangriff einem jeden die Luft zum Atmen nehmen und natürlich Schäuble sich clonen wird um dann an die Haustür eines jeden noch denkenden Individuums zu klopfen.

Es wird diffamiert wie es nur geht.

OnReizwort(“LassDieSauRaus”);

Grundregeln sind: Du hast doch nichts begriffen!
Wer nicht für mich ist, ist gegen mich!
und natürlich:
Nur ich kenne die Wahrheit und es darf keine andere neben mir geben!

Hiermit solidarisiere ich mich öffentlich und im vollen Bewusstsein mit Roberts Ablehnung gegenüber pauschalem Aburteilen ohne wirklich den Menschen zu kennen!
Solange man den Menschen nicht näher kennt oder ihn schlicht und ergreifend in offenen oder strittigen Punkten fragt, ist das ebenso verzerrt wie albern! Man sagt damit oft mehr über sich und “sein Lager” aus als über den, dem man es “mal so richtig zeigen will”.

Das heisst nicht, dass man sich mit jedem auf übertrieben korrekte Art unterhalten muss — es heisst aber klar und deutlich, dass man auf die all zu vorschnelle Art verzerrter Weise oft unrecht tut — mangels besserem Wissen.

PS: Das ist kein pauschaler Angriff auf meine Vorposter (dich ich ja auch nicht kenne) sondern eine pauschal-garstige *g* Anti-Polit-Pauschalisten-Haltung. Leider nur in Textform denn eigentlich gehören da fies elektronische Rhytmik drunter gelegt — jenseits der Schmerzgrenze. Use Your Brain and Think!

@Mark S, je früher das geklärt ist, dass wir nie Freunde werden, umso besser ist das. Mit Typen wie Dir, die einen pauschal aburteilen, lege ich keinen Wert auf nähere Kontakte, nicht einmal als Leser.

Andre: Gutheißen kann (und will) ich dies aus genannten Gründen jedoch nicht, weshalb ich insbesondere für ein Vorgehen gegen die wahllose Veröffentlichung dieses Wissens bin.

Das ist fuer mich aber der Knackpunkt. Gibt es “boese” Information, die nur einem eingeschraenkten Personenkreis verfuegbar gemacht werden sollte? Wer definiert, was hierzu gehoert? Und wer soll dann trotzdem Zugang dazu haben?

Welch interessante Wendung:
“Ein kurzes Wort zu Burks, dem besagten Journalisten: Nein, ich kenne ihn nicht, habe keine Meinung zu ihm. Er ist natürlich weder Freak noch sonstwas. Ich gehe davon aus, dass er in der Sache unschuldig ist, solange man ihm nicht das Gegenteil beweist. Was habt Ihr denn gedacht? Dass ich so ein Arschloch bin?”
Meine Antwort: Ja, das habe ich gedacht. Und mal ehrlich: Ich denke es jetzt erst recht. Mit solchen Themen macht man keine Experimente. Wenn ich ein Blog lese, möchte ich den Autor ernst nehmen können. Wer erst eine haarsträubende Meinung vertritt und hinterher “April April” ruft, verspielt seinen Ruf gleich doppelt. Mag sein, dass Dir das Besucher bringt. Aus meinen Bookmarks bist Du jedenfalls gestrichen.

@Dujuhiermi:
“Die Antwort lieferst Du gleich selbst ;-)”

Nicht wirklich ;) Die redaktionelle Verwendung bin ich bereit als Legitimation für die Veröffentlichung zu werten, macht aber aus der Anleitung letztlich keine “Nicht-Anleitung”. So lag Burks Fehler (ich wiederhole mich) wohl darin, dass er dies beim Artikel selbst nicht kenntlich gemacht hat. Statt des “Disclaimers” (die für mich btw. immer einen bitteren Beigeschmack haben) hätte eine thematische Einordnung (Jetzt mal als ganz simples Beispiel ohne direkten Bezug: “Folgende Informationen veröffentliche ich, um ein besseres Verständnis meines Artikels/Buches XYZ, S. 123ff zu ermöglichen.”) das letztlich entstandene Problem vielleicht abwenden können. Man muss sich in die Position der Personen versetzen, die diesen Beitrag aus staatlicher Sicht bewerten sollten – diesen konnte der Zusammenhang nicht zwingend klar sein.

Kurz zur Klarstellung: Dieser “Fehler” ist (in meinen Augen) natürlich kein Grund für eine strafrechtliche Verfolgung (auf welcher Basis auch). Er erklärt aber, wie es soweit kommen konnte und wie sich solche Mißverständnisse vielleicht zukünftig in anderen Zusammenhängen vermeiden lassen (sprich: lasst uns etwas daraus lernen).

“Was spricht aber dagegen solche Texte die in den Bereich der Lehre fallen zu veröffentlichen?”

Als Lehrtexte sind sie ja bereits öffentlich zugänglich, jedoch nicht ganz so leicht, d.h. man muss sich schon das Buch besorgen oder in die Bibliothek gehen. Jedoch muss meiner Meinung nach nicht jedes Wissen “auf der Straße” (bzw. im WWW) frei herumliegen, da es durchaus Wissen gibt, dass eine Gefahr birgt. Ein Terrorist wird wohl nicht Burks Anleitung benötigen, was ist aber mit chemisch-versierten Jugendlichen, die das als Basis nutzen könnten mal mit dem Material aus Papas Garage ein paar Sprengübungen im Garten zu machen?

Bevor jemand versucht, aus meinen Aussagen einen Widerspruch zu konstruieren: Mir ist klar, dass das Wissen auch an anderen Stellen im WWW verfügbar ist (Usenet), und dass es wohl kaum gelingen wird, dieses Wissen aus dem WWW zu verbannen (vgl. auch: Streisand-Effekt, insb. durch Heilmann bekannt geworden). Weiterhin akzeptiere ich auch den redaktionellen Zusammenhang als Legitimation für Burks Veröffentlichung. Gutheißen kann (und will) ich dies aus genannten Gründen jedoch nicht, weshalb ich insbesondere für ein Vorgehen gegen die wahllose Veröffentlichung dieses Wissens bin.

Würde mich wundern, wenn er das nicht unterbinden könnte, falls dem nicht so wäre. Kann er nicht?

Sicher kann er… aber ich frage lieber, bevor ich lange Texte schreibe, die dann Roberts (selten genutzer) Schere zum Opfer fallen. ;)

Das Niveau und die Art und Weise politischer Diskussionen in D sind eines der größten Probleme dieses Landes. Die Diskussionskultur ist schlecht, das Lern- und Erkenntnisinteresse zugunsten eines dumpfen Dogmatismus so gut wie gar nicht ausgeprägt.
1989 wäre eine Chance und eine Hoffnung gewesen, den “Ochs-und-Esel”-Starrsinn zu überwinden. Das war eine Illusion.

@Robert
Sicher gibt es in VIELEN Bereichen “Fanatiker” – siehe auch den Krieg der Betriebssystem (Apple, Microsoft und *IX) oder der Mobiltelefone – welches ist denn nun besser?

Warum sollte es im Bereich der Politik anders zugehen, als im Bereich IT? Die Kunst ist es zu versuchen SACHLICH zu bleiben. Sich zu informieren, bevor man sich (s)eine Meinung bildet und – sollte man schief gelegen haben – auch offen zu sein und zu sagen “Ooops, mein Fehler” oder “Diese Seite habe ich übersehen”.

Sich hinzustellen und zu sagen “Die Anderen machen es aber auch so”, finde ich persönlich nicht legitim. Ich suche das Gespräch und ich weiss, dass ich definitiv nicht allwissend bin. Soll ich aber deshalb den Schnabel halten? Ich sage: NEIN. Denn nur durch – gerade kontroverse – Diskussionen kann sich das eigene Bild der Dinge weiter entwickeln.

Man muss sich nur der Diskussion stellen, Versuche der Sachlichkeit aufnehmen und die “Schreier” ausblenden. Du wirst zugeben müssen, dass es hier und in dem anderen Thread sehr wohl auch sachbezogene, und nicht nur verunglimpfende – Beitrage in den Kommentaren gab.

[...] Basic Thinking Blog | bombiges Wochenende »doch muss man das Experiment mal am eigenen Leib erleben, wie es ist, wenn man auf seinem Blog politisch wird. Das ist mir erst kürzlich beim Thema Hessen und Ypsilanti erstmals so bewusst aufgefallen, wo Leser ganz schnell persönlich werden, wenn einem deine Meinung nicht passt. Da ich unpolitisch bin, war die Erfahrung recht neu für mich. Im IT-Bereich pflegen wir einen anderen Ton, der grundsätzlich durch Hilfsbereitschaft und Wissensteilung geprägt ist. So wird man also neugierig, was denn da los ist. Man hat sich schon vorher wie andere auch gefragt, wieso die politische Blogszene ziemlich unausgeprägt ist. Mangelndes politisches Interesse? Woran liegt es? Der Ansatz, anlässlich der Burkschen Hausdurchsuchung einen provokanten Aufhänger zu finden, war so gesehen goldrichtrig, ganz ins Wasser einzutauchen. Nope, das war kein Masterplan, sollte sich das so anhören« (tags: blogs kommentare kommunikation) [...]

@frosch

Interessant an der Geschichte ist, neben der erstaunlichen Aufregung im Bloggersdorf, die Präsentation von Ignoranz (unpolitisch, uninformiert, in der Mitte…) als Wert. Der schräge Ausgangsartikel und die anschließende unbeholfene Darstellung der Aktion als Experiment sehe ich nur als logische Folge dieser Grundhaltung.

So wie immer wieder gern Politiker mit offensichtlichen Defiziten beim Netzverständnis (siehe gerade Heilmann) vorgeführt werden bietet sich gelegentlich Robert Basic als Beispiel für den naiven Techniker an.

Warum sollte er sich wofür entschuldigen? qui bono?

Was ich bei allen Argumenten (die ich zT verstehe, zT auch nicht, denen ich zustimme oder auch nicht) überhaupt nicht verstehe ist, warum Robert jetzt nicht mehr ein zentraler Anlaufpunkt für Web20 Fragen sein soll? Warum soll er sich diskreditiert haben? Seine Ansichten zu irgendwelchen politischen Themen im weitesten Sinne sind rein subjektiv (so wie sie es von jedem Blogger sind). Also, so what?!
Robert ist naiv, schlecht informiert und politisch desinteressiert und sollte über solche Themen nicht schreiben? So, what?
Michael Schumacher ist bei der Tourenweltmeisterschaft (glaub ich …) mitgefahren und unter “ferner liefen” gelandet. So, what? Es war ein Experiment ein Versuch. Bei Robert der Versuch, eine politische Aussage zu machen. Als politisches Statement sicherlich indiskutabel, als Beispiel für fehlgeleitete Diskussionskultur allemal interessant. Und das ist doch das, was man aufarbeiten kann.
Rob soll sich entschuldigen? Wofür? Dafür, dass er so ist wie er ist? – Bullshit!

@Vader, ich bin Dein Vater!!!

@Reizzentrum, das sehe ich nicht so, dass es sachlich zuging, denn Teile der pol. Diskutanten sind -was bewiesen ist- nicht in der Lage, vernünftig zu diskutieren und die Meinung des anderen anzunehmen, sondern heulen selbst bei kleinsten -und mein bisserl Anstacheln war ja mal wirklich lau- Anlässen auf (“oh pöser Blogger, wie konntest Du nur so eine böse Meinung äußern”) und werden persönlich (“Du bist ein [beliebiges Attribut]). Das ist aber exakt der Punkt, warum die pol. Blogosphäre so wohl kaum einladend wirkt. Es gibt auch andere Bereichen, wo mich immer noch Leute fragen, was wohl der Don Alphonso sagen könnte, was bezeichnend ist, was hier für Problemzonen herrschen.

@Dujuhiermi, das wäre ja wunderbar, was Du unter #90 beschreibst, wenn es so liefe (wie zB 96/97). Nur, so läuft es eben nicht immer. Einige Blogger haben Bammel, wegen drohenden Abmahnungen ihren Mund aufzumachen, andere tuns nicht, um sich nicht die Extremisten an Bord zu holen, usw…

Ob Ihr weiter an dem Burks-Fall diskutieren möchtet, überlasse ich Euch. Ist zwar quasi offtopic letztlich, aber wenn der Bedarf besteht, go for it:)

#96
“Kurze Frage: Wo liegt eigentlich die Grenze zwischen Anleitung und “Nicht-Anleitungâ€?, d.h. welches Kriterium macht den umstrittenen Text zu einer Nicht-Anleitung?”

Die Antwort lieferst Du gleich selbst ;-)

“Für Burks spricht, dass er ihn offensichtlich in einem redaktionellen Zusammenhang gebraucht hat, wodurch er gerechtfertigt sein könnte.”

Das “sein könnte” ist meiner Meinung nach ein “ist”. Wenn man über einen (beliebigen) Gegenstand schreibt gehört es imho dazu zu klären wie der Gegenstand beschaffen ist.
Der redaktionelle Zusammenhang machts. Mann reisst keine Einzelteile eines Gesamtwerks aus dem Zusammenhang um damit dann etwas zu belegen, was tatsächlich in keiner Weise der Intension des Autors entspricht, ja ihr gar diametral entgegenläuft.

“Solche Texte gehören für mich nur in den Bereich der Lehre, in dem sie unabdingbar sind (z.B. Studium Bergbau).”

Was spricht aber dagegen solche Texte die in den Bereich der Lehre fallen zu veröffentlichen? Leben wir plötzlich nicht mehr in einer Wissensgesellschaft. Sollte Wissen nicht jederman (möglichst) frei zur Verfügung stehen? Ist es überhaupt (neben der Frage ob es überhaupt wünschenswert wäre solcherlei zu verbieten) praktikabel solcherlei zu unterbinden (Stichwort weltweites Netz und nationale Gesetzgebung)? Ist es überhaupt sinnvoll, selbst wenn es darum geht Bombenattentate zu verhindern? Georg Elser hat seine Bombe auch ohne Burks bauen können – um mal ein imho hinsichtlich seiner Legitimation durchaus diskussionswürdiges Bombenattentat anzuführen.

“Ist die weitere Diskussion des Themas überhaupt von Robert erwünscht?”

Würde mich wundern, wenn er das nicht unterbinden könnte, falls dem nicht so wäre. Kann er nicht?

@93: Kurze Frage: Wo liegt eigentlich die Grenze zwischen Anleitung und “Nicht-Anleitung”, d.h. welches Kriterium macht den umstrittenen Text zu einer Nicht-Anleitung? Ich habe mir den Text zu Beginn der Diskussion angesehen und gerade nochmal per WayBackMachine. Die dortigen Angaben halte ich für sehr konkret, auch wenn es sich natürlich nicht um eine Rezeptanleitung (“Man nehme…”) handelt. Im Vergleich zum strittigen Burks-Artikel ist der Wikipedia-Artikel schwammiges Gebrabbel. Auch der Text des Professors ist im Vergleich recht unvollständig.

Interessant ist auch der “Disclaimer” des Autors zum Ende des Textes:
“Der obige Text wird ausschliesslich zu Informationszwecken veröffentlicht. Die praktische Umsetzung/Nutzung der geschilderten Inhalte ist teilweise unter Strafe verboten. Der Autor haftet nicht gegenüber Ansprüchen, die sich daraus ergibt, dass jemand die Informationen missbräuchlich anwendet.” – Er scheint also zumindest geahnt zu haben, dass der Text nicht ganz unproblematisch ist.

Solche Texte gehören für mich nur in den Bereich der Lehre, in dem sie unabdingbar sind (z.B. Studium Bergbau). Für Burks spricht, dass er ihn offensichtlich in einem redaktionellen Zusammenhang gebraucht hat, wodurch er gerechtfertigt sein könnte. Dann war sein Fehler, dass eben dieser Zusammenhang bei der Veröffentlichung nicht hergestellt wurde, wodurch eben der Eindruck entsteht, es gehe um die Veröffentlichung der Anleitung an sich, statt um einen größeren redaktionellen Zusammenhang.

Ähm, ist die weitere Diskussion des Themas überhaupt von Robert erwünscht?

ein interessantes Experiment.

Wie schafft man es mit einem etwas flapsigen Beitrag eine nachhaltige eigene Rufschädigung zu erreichen.

[...] Und nachdem dann in den Kommentaren eine erbitterte Schlacht tobte, angeheizt vom Blog-Besitzer persönlich, dämmerte Robert Basic wahrscheinlich irgendwann, dass diese Diskussion seiner Reputation wohl schaden würde, entschloss er sich zu einer Verzweiflungstat: er bezeichnete den misslungenen Artikel als “Bauchexperiment”. [...]

#91
Auch für Dich nochmal:
Er hat keine Bombenanleitung ins Netz gestellt (Auch wenn das Robert und andere behaupteten, weil sie eben die entsprechenden Nachrichten nur überflogen hatten). Allein das ist schon Desinformation zumindest aber grob undifferenziert. Er hat im wesentlichen “nur” darüber berichtet und dazu aus allgemein zugänglichen Quellen, die Inhalte aufweisen wie sie jedes gebräuchliche Chemie-Schulbuch, Wikipedia oder was-auch-immer auch beinhaltet, _zitiert_. Falls Du es genauer haben möchtest schau bspw hier: http://www.heise.de/tp/r4/artikel/29/29121/1.html

Und was wen interessiert, solltest Du jedem selbst überlassen. Du musst Dich ja nicht damit beschäftigen sondern kannst statt dessen voll und ganz Deinen Interessen (ob das nun Teleshopping oder was auch immer ist ;-) ) folgen.

Was das “Rumgeheule” betrifft empfehle ich mal zum Einstieg einen Blick bei Amnesty International und dem Jahresbericht hinsichtlich staatlicher Übergriffe in Deutschland. (http://www.grundrechte-report......n-thema-1/) Richtig interessant wird es ab Ende der 90er, da ab dort von einer deutlichen Zunahme von Amnesty geschrieben wird. Oder ein paar Urteile und Mindermeinungen des BVerfG zur Thematik (zB “um heute nicht mehr den Anfängen, sondern einem bitteren Ende zu wehren” http://www.bundesverfassungsge.....7898.html) … oder den Prozess um die Bambule Gewaltauswüchse der Polizei (http://www.rolf-goessner.de/FRTodesschusse.htm). Mann kann stattdessen natürlich auch nach sogenannten “Einzelfällen” googeln, exemplarisch: Philipp Müller, Benno Ohnesorg, Klaus -Jürgen Rattay, Günther Sare, Friedhelm Beate, Rene Bastubbe, Anthanasios Kapritsias, Binyamin Safak, Julius Osadalor, Aaamir Ageeb, Josef Hoss, Denis Mwakapi, Miriam Canning, Doviodo Adekou, Walter Herrmann, Paul Nwabuisi (Achidi John), Swetlana Lauer, Stefan Neisius, Mohammed Kamara, Selim Demir, Andre Heech und viele andere Bekannte wie auch Namenlose (Naiv wer denkt es gäbe hier keine “Dunkelziffer”). Oder wir schauen mal auf aktuelle Fälle deutschen Überwachungswahns, hier wunderschön kommentiert durch die Lebenspartnerin von Andre Holm (http://annalist.noblogs.org/).

Keine Gründe sich mit der Thematik des überbordenden Staates auseinanderzusetzen? Nur paranoide die sich damit beschäftigen? So wie Hobbes beim Leviathan oder die Verfasser unseres Grundgesetzes bis spätestens 1968?

Was machst Du eigentlich hier, wenn das Ganze so uninteressant ist? :-)

Robert, wäre schön, wenn Du jetzt nicht unter dem Namen “Phil” weiter hier rumtönst, um Dein Experiment noch mehr anzuheizen. Traust Du Dich in Deinem eigenen Blog nicht mehr unter Deinem eigenen Namen zu posten?

;-)

Vader

Das Thema war noch nie wichtig. ‘N Typ, der Bombenleitungen veröffentlicht, hat ne Hausdurchsuchung gekriegt. Super. Sollte jederzeit so ein. Nur weil hier ein paar paranoide Internetsüchtige rumheulen und sich über den Staat beschweren, ist das noch lang kein interessantes Thema…

#75
“pol. Lager und Meinungen haber imho sehr viel mit Lernresistenz und Sturheit zu tun, des anderen Meinung nicht anzunehmen bzw genauergesagt, sich da hineinzuversetzen. Das gleitet eben in dem Maße ab, was im Grunde genommen super unproduktiv ist, wenn man es konstruktivistisch betrachtet.”

Diskutieren, Meinungen bilden, Kompromisse finden und schliesslich den gesellschaftlichen Konsens zu realisieren ist oftmals langwieriger als wenn eine Obrigkeit von oben nach unten ihre Entscheidung hindurchdiktiert und ausführen lässt. Dabei geht es in der Meinungsbildung eben oftmals nicht (nur und manchmal auch gar nicht) darum den/die direkte/n Gegenüber zu überzeugen (da dies eben möglicherweise aufgrund dessen/deren Sturheit unmöglich ist) sondern diejenigen die dieser Auseinandersetzung folgen.

Was Du als “super unproduktiv” bezeichnest ist also tatsächlich das, was eine demokratische Gesellschaftsordnung erst konstruiert. Ist also trotz gegenteiligem Schein tatsächlich “super” und produktiv, sofern man einer demokratischen Ordnung einen entsprechenden Wert beimisst.

Dabei sind Personen innerhalb politischer Lager ganz sicher nicht (alle) lernresistent oder stur. Mag sein, das dies manchem aber so erscheint, dem sich (um es mit #78 von Reizzentrum zu sagen) die Intension des Einzelnen eines solchen “Lagers” nicht erschliesst.

Im übrigen schliesse ich mich voll #82 von Reizzentrum an.

@Moritz: Geschlossener Thread oder so, wahrscheinlicher.

Das Thema scheint auf einmal nicht mehr wichtig zu sein. Keine Kommentare mehr. Seltsam

[...] Ja, das kann selbst Robert Basic, Deutschlands Bloggott und meistverlinkten Blogger passieren: dass er plötzlich Opfer der Blogmeute wird. Anlass war sein Journalistenbomber-Beitrag, der so gar nicht gut ankam in der deutschen Blogosphäre. Jetzt zeigt uns Robert Basic, der Master of Crowd Control, wie man so einen Fall (Stichwort: Krisen-…: [...]

[...] wollte ich heute noch einen “Basic” machen, also erst scheisse schreiben und dann hinterher so tun, als wäre alles ja gar nicht so gemeint gewesen ätschibätsch. Dann ist mir aber aufgefallen, dass [...]

Was haben “A-Blogger” und Hip-Hopper gemeinsam?…

Ein Stern an ihrem Horizont trägt den Namen "Wisch-Tisch", sie sind unglaublich grazil und elegant, sie hinterfragen sich immer wieder selbst und sie konzentrieren sich auf ihre Kernkompetenzen.     …

[...] Jemand, der nachträglich vorgibt, seine Leser als Versuchskaninchen missbraucht zu haben. [...]

Die Blogger am Polit-Stammtisch…

Ja, was hat er denn, unser aller A-Blogger, der eigentlich ganz harmlos ist und sich mit Artikelempfehlungen wie “Wie starte ich ein Blog und mache es bekannt?”so beliebt macht, dass er in jeder 2. Sidebar steht?
Ist ja schon längst nicht…

@Robert: DU bist nicht auf der Bauchebene GEBLIEBEN, Du hast Sie eröffnet. Ein kleiner Unterschied – oder? Andere haben versucht das Thema sachlicher zu bearbeiten. Dem hast Du dich hier – in meinen Augen – nicht wirklich angeschlossen.

Aber lasse uns das Thema beenden, denn – wie Du so schön formulierst – es ist “schlichtweg Ignorierung der eigenen Schwächen und einer Tatsache, dass man als Person bei Weitem nur sich selbst bloß nicht im Spiegel sehen will.”

Ein schöner Schlussatz

Oh, es ist sehr viel schiefgelaufen, das ist doch genau das Thema dieses Artikels. Nur halte ich den Beteiligten den Spiegel hin, ob Dir das gefällt oder nicht. Ich zeige ihnen auch meinen Spiegel und zeige Ihnen damit, was ich empfunden habe. Ich ziehe Dich weder runter damit, noch diskreditiere ich Dich damit, weil es nix zu diskreditieren gibt. Verantwortung zeigen, heißt, sich dem zu stellen, was passiert ist. Ich schweige nicht, ich rede drüber so offen wie es geht. Darin sehe ich weder was Falsches noch sonstwas. Was Du mit zugeben meinst, ist aus Deiner Sicht in dem Kontext etwas, was Deinem Denkmuster entspricht. In dem besagten Artikel habe ich doch eigentlich alles falsch gemacht, was man überhaupt machen kann: Provoziert, Leute zurückgekläfft, auf der gleichen Baucheben geblieben, Argumente ignoriert, nicht zugehört. Und dennoch bin ich in der Lage, das zu besprechen. Es hat einem Ziel gedient, dessen Ausgang ich nicht kannte.

btw, viel von denen, die mitgemacht haben -hier und auf anderen Blogs-, höre ich so gut wie gar nix. Eine kritische Selbstreflektion ist das nicht, sondern schlichtweg Ignorierung der eigenen Schwächen und einer Tatsache, dass man als Person bei Weitem nur sich selbst bloß nicht im Spiegel sehen will. Auch das gefällt nicht, mir nicht ganz besonders. Die Tatsache, dass man sich verarscht fühlt, kann es nicht sein. Es ist die Tatsache, dass man sehr persönliche Kritiken über die eigenen Verhaltensweise nicht gerne hören will, denn das ist ein Faktum, was bewirkt, wie sich die pol. Diskussionen in der Blogosphäre nicht immer aber gerne immer wieder entwickeln. Wie Farlion und andere auch schon dargelegt haben, gibt es nicht nur die eine pol. Blogosphäre, wo es immer nur so rund geht. Zum Glück:=]

@Robert
DAS ist zu billig. Sorry.

Waren es nicht deine Worte, dass dein Blog – deine Reichweite – eine Verantwortung darstellen? Wo ist dieses “Verantwortungsbewusstsein” geblieben? Oder ist diese Aussage von dir so alt, dass man sie nur noch in den Akten findet?

Ich bin fixiert, ja. Fixiert auf deine Aussagen – und dies beileibe nicht nur in deinem Originalposting. Vielmehr habe ich das Gefühl, dass Du das eine ums andere Mal hier um den eigentlichen Kernbereich der Problemstellung herumlavierst: Das es dir faktisch unmöglich ist, zuzugeben, dass da etwas schief lief.

Auch der – sicher subtile, aber dennoch leicht durchschaubare – Versuch (in 79) mich und meine Aussagen zu diskreditieren macht es nicht besser.

Immer schön persönlich bleiben, bloss nicht wieder auf die Sachebene runter, gelle Robert?

@Reizientrum, Respektthema? Du bist imho noch so sehr fixiert auf das, was ich in der Rolle als uneinsichtiger Extremistenprolet und Provokateur (dass ich darin so gut bin, hätte ich nie gedacht, denn eigentlich war es ziemlich durchschaubar, schon alleine die Setzung der Kategorie Fun hätte es gleich klingeln lassen müssen. Aber selbst das haben manche zum Anlass genommen und dergestalt umgedeutet, dass ich Fun als Fun für eine so ernste Sache betrachte, irre, wie gut social framing wirkt:) gesagt habe, dass Du da offensichtlich nicht mehr rauskommst:)) Wenn Dein Bild von mir so sehr gefixt ist, dass es Dich nicht mehr loslässt, werden mein Worte nicht mehr zu Dir durchdringen. Das nennt sich mentale Fixierung basierend auf Stereotypen, die automatisierte Denkprozesse nach sich ziehen = social framing eben, und wie ich es bereits gesagt hatte oben, das wirkt wie ein schwarzes Loch extrem gut. Materie kommt rein, nix kommt mehr heraus. Ob Dir das was bringt, zu wissen? Nope, your are socially framed:)

@Robert:

“Lager und Meinungen haber imho sehr viel mit Lernresistenz und Sturheit zu tun, des anderen Meinung nicht anzunehmen bzw genauergesagt, sich da hineinzuversetzen. Das gleitet eben in dem Maße ab, was im Grunde genommen super unproduktiv ist, wenn man es konstruktivistisch betrachtet.”

Darum formulierst DU auch “Irgendein “freier Journalistâ€?” und “die Seiten von dem Typen”. Damit zeigst Du sehr deutlich, wie viel Respekt Du vor einem Menschen hast, dessen Intention sich dir nicht auf dem ersten Blick erschliesst.

KANN es sein, dass Du dich gerade um Kopf und Kragen redest?

Und nein Rober, ich meine nicht die “Burks-Quellen”, sondern ich meine dich und dein Blog als Quelle. Mit dieser Aktion hast Du die Inhalte deines Blogs neu bestimmt.

so, wie besprochen die Nachbearbeitung der gestrigen Kommentare:

@AP (60), wenn man sich pol. Dinge wegen umgehend anpinkelt, so heißt das im Umkehrschluss nicht, dass man nicht darauf verweisen kann, um solche Arten von Diskussionverläufe bloßzustellen. Ob im Web oder im RL. Und gerade im Web, wo es eben anonymer zugeht und sich Menschen Dinge noch viel eher an den Kopf werfen, zu denen sie unter vier Augen nicht mal den Mut haben, geschweige denn so schnell jeglichen Anstand verlieren.

@Herbert (59): “Testleser”… habe mich schon weiter oben dazu geäußert, dass eine bloße Simulation dessen zu nix geführt hätte. Man wäre es mit Abstand angegangen, kopflastig, gefühlt hätte man nix und alle wäre soooo schlau gewesen. Kommt aber der Bauch ins Spiel, ist das Kopflastige ganz schnell auf einmal verraucht. Wenn ich das so wie immer angegangen wäre, ruhig und entspannt das Thema anzugehen, hätte mich niemand so angegriffen. Sich aber auf Extremismus einzulassen, sich mitgehen zu lassen, das ist rock’n'roll, wenn man es wirklich erfahren will, was passiert, wenn man die Leute anlockt und anstachelt. Das kannste nicht planen, da muss man schon selbst mit volle Kanne rein. Und es hat so fantastisch funktioniert, dass die Leute mich mehr denn je für einen völlig depperten Faschisten, Assozialen, Ahnungslosen, Schwarzen, whatever halten. 100% Erfolg! Nein, das war mehr als nur ein bloßes Exeriment. Das war das volle Leben, so wie die Menschen sind. Mal geil, mal die schwärzesten Gestalten ever, die sich bis aufs Blut bekriegen. 1 milimeter Zivilisation, auch heute noch, trennt uns vor dem mentalen Wechsel:)) Gib ihnen die richtigen Knöpfe und sie drücken voll drauf. Krass.

@Martin (58), was meine Haltung angeht, spielt das keine Rolle. Die wäre? Je weniger der Staat kontrolliert, je weniger er versucht, uns vor uns selbst zu beschützen, werden die Menschen eher lernen, dass Kontrolle auf Angst beruht. Angst beruht auf Misstrauen. Misstrauen beruht auf Intoleranz. Und es hat auch zu 9/11 ebenso wie vielen anderen Dingen geführt. Zugleich verstehe ich, dass Länder aus Sicherheitsbewußtsein heraus, gerade nach 9/11, noch viel mehr kontrollieren wollen. Die Geschichte lässt sich leider nicht resetten, um auf Gesetze, Armeen und Gefängnisse verzichten zu können. Bedenkt man, dass wir uns vor unserem Barbaren in uns selbst kaum schützen können, stellt sich die Frage, wie eng diese Kontrollmaßnahmen und Schutzmechanismen sein müssen. Da es keine normierte Toleranz gibt, macht das die Gesellschaft in langen Kämpfen mit sich selbst aus. Ich halte nun einmal nicht viel von dem Mensch als solches, wir neigen dazu, uns selbst zu zerstören, und denken, wir wären die Krone der Schöpfung. Jedes Tier ist besser als wir es sein wollen. Traurig. Und zugleich werde ich das nicht einfach so hinnehmen, dass intolerante Menschen diejenigen unterjochen, die lediglich friedvoll miteinander umgehen wollen, gerne Platz machen, damit andere Platz haben, nicht unendlich wohlhabend zu Lasten Dritter leben wollen. Unabhängig unserer Rasse, unseres Glaubens und unserer Herkunft. Das ist jedoch blanke Utopie, ein frommer Wunsch. Die Realität ist, dass wir heute immer noch soweit gehen, gar zu morden, aus geringstem Anlass. Manchmal auch staatlich geschützt, nicht staatlich heißt das dann Terrorismus. Je eher wir dahinkommen, Gesetze abzuschaffen, Staatskontrollen zu verbannen, Landesgrenzen aufzuheben, umso besser. Generationen oder Äonen. Mein Traum ist der Traum vieler. Aber back zum Thema: Es spielt keine Rolle, was ich im Burksfall denke. Es ist nichts weiter als etwas, das im großen Gesamtkontext zu sehen ist. Einen Mann zu verdächtigen, der auf irgendwas verlinkt hat, das ist mehr als bezeichnend. Systemisch verständlich. Gesamtheitlich inakzeptabel, nur wie kommt man von A, der Welt heute, nach Z, der Welt in einer weiten Zukunft? Na ja, how ever, wozu hole ich soweit aus? Es führt nicht an den jetzigen Realitäten vorbei.

@P Minz (56) heiße ich Gott und wusste vorher, was passiert? Wusste ich vorher, wer was sagen wird und wann? Es gab keinen Masterplan. Ich habe provoziert und war genau das Gegenteil von dem, was ich verabscheue. Denkst Du etwa wirklich, ich habe in 11.000 Artikeln den gemimt, der ich nicht bin, um einmal den zu mimen, der ich angeblich bin, aber persönlich nie sein will? Strange Denke. Ich entschuldige mich nicht einmal ansatzweise für diesen Blogartikel. Er ist ein Beweis dafür, was Menschen auch sein können.

@55, Zeigefinger, besprocchen, Wiederholung unnötig

@54, Martin, gut laufende Dinge muss man nicht so sehr betonen, aber eher die, wo man korrigierend hindeuten kann

@50, Horst, ob man die Provokation annimmt oder nicht, ist unwichtig, es wird diejenigen gedanklich mit der gesamten Thematik beschäftigen, die reflektieren können und wollen. Und wenn es am Ende nur einer ist -es sind aber mehr- dann hat sich das ausgezahlt, mich zum Affen zu machen

@Markus, 49… was bringts Dir, wenn Du mich einem pol. Lager zuordnest? Nix, Du hast keinen blassen Schimmer, für was ich stehe, wie mir scheint, wenn Du Dir das so eifnach machst

@RC, 43, Gegenwind? Du meinst, ich verstecke mich wegen Gegenwind? Hier stehe ich und rede offen, was ich fühle, was ich sehe und was ich gelernt habe. Bringst du das auch bei Gegenwind?

@Florian, 35, es gibt und gab einen Grund, warum der Name des Journalisten nicht im Text aufgetaucht ist. Wer kein Interesse halt, soll keinen Namen lesen, um vorschnell jemanden negativ im Kopf zu behalten. Wer sich aber dafür interessiert, konnte über den Rivva-Link sich selbst ein Bild machen. Zu welchem urteil der dann auch immer kommt. Und ich halte extrem viel von meinen Lesern, dass sie sehr wohl wissen, wie sie selbst zu denken haben. Das ist exakt der Grund, warum ich seltenst alles vorkaue in den Artikeln. Man wird teilweise informiert und angeregt. Die Aufgabe des Lesers ist ihm selbst überlassen, mehr für sich rauszuholen. Und es ist zugleich der Grund, warum Du hier in allen Fällen keine Kanonaden gegen Personen als Privatperson lesen wirst, wenn ich Themen beackere (wenn, dann war ich umnachtet oder zu dumm, was wir immer leid tun wird). Es ist nicht mein Ding, Menschen als Person, wie sie gebaut sind, zu veurteilen und vaD darüber zu urteilen. Nicht im Netz.

[...] raushängen. Dafür gab’s eifrig Prügel von der Blogosphäre, jetzt macht er kleinlaut einen Rückzieher: War doch alles nur Spaß. Wie [...]

@Dujuhiermi pol. Lager und Meinungen haber imho sehr viel mit Lernresistenz und Sturheit zu tun, des anderen Meinung nicht anzunehmen bzw genauergesagt, sich da hineinzuversetzen. Das gleitet eben in dem Maße ab, was im Grunde genommen super unproduktiv ist, wenn man es konstruktivistisch betrachtet. Selbst wenn das Gegenüber partout nix annehmen will, ist das Abgleiten kein Gebot der Vernunft. Was btw -nur ein Beispiel von vielen, dass es auch anders geht- im recht frischen Beitrag über die Frage nach der Existenz Gottes extrem gut funktioniert hat, über 139 Kommentare hinweg. Obwohl das Thema im Grunde genommen noch viel mehr Sprengkraft in sich birgt als es Politik je können wird. Niemand hat den anderen persönlich runtergemacht, weil er einen anderen Standpunkt dauerhaft vertreten hat. Zurück zum Thema: Ich habe mich zuvor mit der pol. Blogosphäre aus dieser Richtung so gut wie gar nicht beschäftigt. Da ich aber Blogs für exzellente Netzknotenpunkte handelt, ist die Frage berechtigt, sich das mal näher anzuschauen. Nein, lol, es war kein wissenschaftliches Experiment, wo jeder Handlungsweise meinerseits vorbestimmt war, um auf bestimmte Ereignisse entsprechend zu reagieren. Man schwimmt mit, lässt sich dahin stoßen und dorthin. Am Ende taucht man wieder auf, setzt sich hin und reflektiert. Und im Übrigen, auch wenn Dir die Erkenntnisse banal erscheinen, so aufbereitet habe ich das bisher nicht lesen können, warum wohl die politische Blogosphäre so wenig ausgeprägt ist, obwohl sich so viele Menschen für das interessieren, was ihr Leben mit beeinflusst. Man kann vieles theoretisch annehmen, aber es selbst erfahren, geht über jede Theorie.

@Reizzentrum, du meinst die Burks-Quellen? Vor dem Verfassen meines Artikels habe ich sämtliche Quellen und Kommentare dazu gelesen und die basierten auf puren Annahmen, warum wohl die Polizei das Haus betrat, waren extrem einseitig, aber umso größer, was wohl die Aleitungen daraus sind. Und es spielt dabei keine Rolle, dass ich persönlich der Meinung war und bin, dass die Hausdursuchung völliger Quatsch war. Es gibt nämlich auch andere Sichtweisen, die man einnehmen kann.

@Wolf
Dann darf ich mich jetzt wieder beruhigt Straßengrabenphilosoph nennen? ;)

Bei Mark, Deinem zweiten Link, habe ich übrigens auch etwas aktiver mit kommentiert. Da wird meine Meinung entsprechend deutlicher sichtbar.

@Farlion: Du hast Recht. Zwar klingt Dein Blog-Beitrag von der Überschrift her recht undifferenziert und setzt Heilmanns Aktion mit der Linken gleich. Aber im Posting selbst argumentierst Du differenzierter. Sorry, dass ich Dich in eine Reihe mit Thomas Knüwer u.a. gestellt habe.

Inzwischen gibt es auch immer mehr Politiker der Linken, die sich von der Negativ-PR-Aktion des Lübecker Abgeordneten distanzieren. Z.B. http://www.wawzyniak.de/?p=956 oder http://www.mark.linkeblogs.de/.....wikipedia/

#65
“Es war ein Test, wie weit wohl Menschen gehen, wen man sie herausfordert in ihrer Gedankenwelt. Das Ergebnis ist klar: Man fällt über den her, der diese Gedankenwelt nicht lebt, völlig wurscht, was wohl der Anlass war.”

Eine, ein wenig undifferenzierte Darstellung des Vorgangs, den vor das “darüber herfallen”, fiel zuerst einmal etwas anderes. Es fiel nämlich eine durchaus provokative Lernresistenz auf die ersten durchaus noch sachlichen Kommentare/Aufklärungen auf. Und was um Himmels willen sollte dieser Test noch gleich ans Licht bringen? Ach ja, wie Menschen auf solcherlei geäusserte Meinungen reagieren? Come on … glaubst Du das etwa selber? Schau mal bei Spon oder Heise vorbei, was dort auf solcherlei Trollpostings folgt. Ein bahnbrechendes “Experiment” das Du da betrieben hast. Wieso hätte hier etwas anderes herauskommen sollen?

Soll doch jeder denken was er mag aber mag er doch bitte ergänzende Informationen dabei einbeziehen … sonst ist der Vorgang imho nämlich kaum als “Denken” (my, my, nicht einmal als basic thinking) zu bezeichnen sondern lediglich als Abspulen eines brav verinnerlichten unumstösslichen Mantras nach erfolgreicher Indoktrination.

@Wolf
Ich danke erstmal für das “honorig”, bin ich doch eigentlich mehr Verbalterrorist und Straßengrabenphilosph. ;)
Aber ganz kurz zu der Heilmann-Sache:
Der hat in seiner Begründung zur einstweiligen Verfügung eine Schädigung seiner politischen Zukunft mit eingebracht. Damit hat er seine Partei selbst ins Spiel gebracht. Und ich hämmere auch nicht undifferenziert auf die Linke ein, sondern erwähne sie nur in einem Satz, nämlich in der Überschrift. Und selbst da äußere ich nur, dass sie mir suspekt sind, nicht mehr und nicht weniger.
Und in den Kommentaren bei mir weise ich sogar noch darauf hin, dass die Reaktion der Linken auf das Verhalten von Heilmann meine künftige Meinung mit prägen wird.
Wo ich da undifferenziert auf die Partei eingehauen habe erschließt sich mir nicht ganz.

@65 / Robert.

Es ist wunderschön, so offene Worte zu lesen. Gerade aus diesem Beitrag habe ich viel über den Mann gelernt, der hinter diesem Blog steht.

Weisst Du was das Wichtigste ist? Die Quellen aus denen man sich informiert einschätzen zu können – prüfe deine Quellen eben. Insofern bin ich dir sehr dankbar.

Als ich gestern in unserem Blog http:///www.pr-kloster.de ein Posting über die Polit-Diskussionen in deutschen Blogs geschrieben habe, fragte ich mich noch nach dem Sinn des gerade zu Ende gegangenen Sozialexperiments von Robert. Nachdem ich gerade die neuesten Entwicklungen im “Fall Heilmann gegen Wikipediaâ€? vefolgt habe, bin ich ihm fast dankbar. Dass er uns einmal den Spiegel vorgehalten.

Denn auch in der Heilmann-Diskussion ist das gleiche Eskalationsmuster erkennbar. Offensichtlich verlieren viele Deutsche – ob am Stammtisch, im Blog oder in den Kommentaren – in der politischen Debatte schnell jedes Differenzierungsvermögen oder gar die Gabe, den Standpunkt des “Gegnersâ€? in ihren Überlegungen zu bedenken. Da wird losgeholzt und die bereits vorgefasste Meinung vorgetragen. Als Diskussion kann man das kaum bezeichnen. Und es sind leider nicht nur die “Heise-Foren-Trolleâ€?, wie jurabilis vermutet.

Das heise-Forum ist bisher übrigens der einzige Ort, an dem die e-Mail aus dem Parteivorstand der Linken veröffentlicht worden ist, die sich kritisch mit dem unsensiblen Verhalten des “Genossen Heilmannâ€? auseinandersetzt. Nein, auch solche honorigen Blogger wie Thomas Knüwer, Armin Meier, Jochen Hoff oder Burkhard Schröder hauen undifferenziert auf die Linke drauf.

Leider hat Robert mit dem Fazit aus seiner Aktion völlig Recht, wie schon ein Blick auf die Überschriften bei Wikio zeigt: http://www.wikio.de/politik/po.....z_heilmann Da schreckt man offensichtlich inzwischen sogar nicht einmal mehr vor Rufmord mit gefakten Websites zurück.