[...] Drei-Frontenkrieg geworden: Misstrauen herrscht gegenüber den Kunden, Ablehnung gegenüber dankbaren Vertriebspartnern und Argwohn gegenüber den Künstlern, die sich verständlicherweise von den Labels [...]

stefan.

[...] ich wage keine Versuche hinsichtlich einer Prognose, wann dies der Fall sein wird. Denkt nur an das Urheberrecht-Chaos, das derzeit bei YouTube [...]

Die Künstler sollen natürlich ihr Geld bekommen – und das tun sie, indem sie ihre Platten verkaufen. Warum also doppelt und dreifach abkassieren? Ich meine, wenn ein Radiosender oder halt YouTube die Musik spielt, sollten die Künstler eigentlich über diese kostenlose Werbung froh sein. Bevor man berühmt ist, wünscht man sich nichts sehnlicher, als im Radio gespielt zu werden aber kaum ist man erfolgreich, zählt nur noch das Geld.

Wenn ich z.B. bei einem Radiosender oder YouTube Werbung schalten möchte, bekomme ich doch auch kein Geld, sondern muss logischerweise dafür bezahlen.

Natürlich könnte man jetzt sagen, dass es Lieder gibt, die noch sehr oft im Radio oder bei YouTube gespielt bzw. angeschaut werden, die aber kaum noch über den Ladentisch gehen. Nun ja, wenn mir als Künstler ein Werk von 1980 nichts mehr einbringt, dann ist es halt so. Ich kann auch nicht zu meinem Arbeitgeber sagen, ich hätte letzten Monat gearbeitet und jetzt möchte ich mein Leben lang Geld dafür bekommen. Nein, ich muss, um eine konstante Entlohnung zu bekommen, auch konstant Leistung erbringen. Warum sollte das im Musikbusiness anders sein? Wenn die alte Platte nichts mehr bringt, sollte man eine neue aufnehmen. Und wenn die Glanzzeit vorbei ist, dann sollte man der Realität ins Auge sehen und sich einen neuen Job suchen. Michelle hatte doch auch einen Hundefrisörladen eröffnet, als es mit dem Singen nicht mehr klappte…

Was sollten Gema und die jeweiligen Künstler eurer Meinung nach tun?

Aber das eine ist nun mal Streitigkeit GEMA – Youtube über Höhe der Lizenzgebühren,

das andere Strafverfolgung wegen Urheberrechtsverletzung irgendeines Künstlers der nun Mandant des Hamburger Anwalts ist.

Was ich als wirklich beachtenswertes Novum empfinde ist die Tatsache, dass nun schon Anträge zur Strafverfolgung gegen Youtube-Chefs gestellt werden. Mal sehen wie sich das entwickelt…

Für die unter euch, die da vielleicht nicht so drin sind:

zivilrechtlicher Streit bedeutet: Anwalt schickt Youtube Unterlassungserklärung mit der Aufforderung diese zu unterschreiben. Da steht dann drin, dass Youtube es zukünftig unterläßt Eigentum von Mandant des Anwalts zu hosten und zu verbreiten und dass Youtube Betrag x als Strafe zahlt, wenn sie es weiter hosten. Wenn Youtube unterschreibt ist das für den Anwalt gut, weil er dann im Zweifelsfall richtig abkassieren kann. Wenn Youtube sich weigert zu unterschreiben, werden gerichtliche Schritte eingeleitet.

strafrechtlicher Streit bedeutet: Anwalt rennt zur Staatsanwaltschaft und bezichtigt Youtube Eigentum seines Mandanten “gestohlen” zu haben. Punkt. Dann ermittelt die Staatsanwaltschaft, was an dem Sachverhalt dran ist. Und das kann der Anwalt dann im Zweifel verwenden.

Anwälte im Internet werden nur noch durch Ihre Geldgier getrieben. Mit Gesetz hat das schon lange nichts mehr zu tun.

[...] Urheberrechtsverletzungen: Hamburger Anwalt droht den YouTube-Chefs [...]

irgendwie verstehe ich da was nicht.
ok. wir wissen, dass u2 gerne auch den anderen song der beatles oder von john lennon einstreuen, da sehe ich das noch ein. aber für das eigene liedgut?

Drehen denn nun alle nur noch am Rad?

Willkommen im Irrenhaus Deutschland, Exportweltmeister in Sachen „Bullshit“.