[...] Das klingt ein wenig anders als das, was der Gründer noch vor wenigen Wochen angesichts der Autorenflucht zum Besten gab: “Wenn die Leute glauben, dass Wikipedia fertig – also vollständig ist [...]

[...] hat sich die Mitmach-Enzyklopädie seitdem bei Studenten, Journalisten und Admin-Trollen unentbehrlich gemacht. Die Millionenmarke bei den Artikeln wurde gestern geknackt, in einem [...]

[...] und gut: Mini-Wiki in 140 Zeichen Während der Wikipedia die aktiven Nutzer weglaufen, geht der Twitter-Boom unvermindert weiter. Erst gestern hatte Twitter-Gründer Biz Stone [...]

Weiter steht dort:

“Zum engeren Kern der deutschsprachigen Wikipedia zählt Wales nur „etwa 800 bis 900“ Autoren, dies sind nach seiner Definition „Wikipedianer, die mehr als 100 Beiträge monatlich neu schreiben oder ändern“.[8] Über diese zentrale Gruppe meinte er im November 2007 in der New York Times, dass „wir in Wahrheit ganz schön eingebildet“ seien.”

Ziemlich gute Selbstbeschreibung – und hier kommt mein Denkfehler:

“Für das „größte Missverständnis über Wikipedia“ hält er die Annahme, dass sie demokratisch wäre. „Wir glauben, einige Leute sind Idioten und sollten gar nicht schreiben“.[9] Eine ausgewogenere Beurteilung äußerte er 2006: Wikipedia sei „in vielerlei Hinsicht egalitaristisch und basisdemokratisch“, aber „auch elitär“.[8] Er gehe „vom Guten im Menschen“ aus und setze daher auf „offenen Austausch von Informationen“ und auf eine „breite öffentliche Beteiligung“.[8]”

Was verstehen Wales und Wikipedia unter breiter öffentliche Beteiligung?

“Alles was man weiß, nicht bloß rauschen und brausen gehört hat, lässt sich in drei Worten sagen.”

Und so einen Satz zu lesen, macht Lust auf mehr.

@Markus: Ja, habe ich natürlich auch gelesen :-). Das Problem bei (Online-)Abstimmungen ist immer die Verifikation. Haben 10 Personen einmal abgestimmt oder eine Person 10 mal? Das ist einer der Gründe, warum eine reine Basisdemokratie in der Wikipedia nicht einfach umsetzbar wäre (unabhängig der restlichen Bedenken). Aber das Fass machen wir jetzt hier besser nicht auf :-)

Schwarmintelligenz im eigentlichen Sinne beruht auf mathematischen Durchschnittswerten. Genauso viele Menschen, die bei einer Schätzung zu niedrig ansetzen, schießen auf der anderen Seite über das Ziel hinaus. Im Durchschnitt stimmt’s dann wieder. Und das zeigen Experimente: Es stimmt sogar sehr, sehr gut. Mitunter besser als es der einzelne Fachmann hinbekommen hat.

Das ist jedoch Mathematik. Wie soll das bei Texten funktionieren? Da muss ich Reimix (der hier übrigens ein Büro weiter sitzt :-)) widersprechen. Scharmintelligenz funktioniert bei Texten nicht!

Beispiel: Ist Scientology eine Sekte oder eine Glaubensgemeinschaft. Nehmen wir an die Meinungen des “Schwarms” verteilen sich 50/50. Was soll da der Mittelwert aus “Sekte” und “Glaubensgemeinschaft” sein? “Sektengemeinschaft”?

Sprache und Schwarmintelligenz passt nicht!

Was aber sehr wohl geht: Basisdemokratie durch Abstimmung. Nicht EIN Wikipedia-Text, sondern mehrere. Dann kann jeder Abstimmen, welche Erklärung er besser findet. Und wenn es dann doch 50/50 steht, ist wenigstens klar, dass zwei gleichberechtigte Meinungen zu einem Thema existieren.

Dieser Ansatz hätte jedoch auch einen Nachteil: Besserwisser würden sich komplett langweilen, weil der Edit War entfällt ;-)

Vielleicht könnte man aber mit der Schwarmintelligenz eine Art Kurzerklärung ermitteln, einen ersten Satz, den möglichst viele Nutzer verstehen. (Du weißt, worauf ich hinauswill.)

Oft ist der erste Satz in der Wikipedia besonders lang, komplex und unverständlich, weil dort alles reingepackt wird.
Beispiel Emergenz: Ich suche nach dem Satz “Das Ganze ist mehr als die Summe seiner Teile.” Jetzt lande ich entweder bei einer Zitate-Bank oder bei dem Wikipedia-Artikel für Emergenz, der folgendermaßen beginnt:

Emergenz (lat. emergere: auftauchen, hervorkommen, sich zeigen), gemäß Aristoteles (Zitat) auch Übersummativität, ist die spontane Herausbildung von Phänomenen oder Strukturen auf der Makroebene eines Systems auf der Grundlage des Zusammenspiels seiner Elemente.

Alles klar?
Ich behaupte die Mehrheit der Nutzer wird durch so ein Satzungetüm verschreckt. Das ist wie bei der Tagesschau, die mit der Zeit ein Redakteurs-Sprech entwickelt hat, was die Hälfte der Zuschauer nicht mehr versteht.

Zum Absatz davor ist aber klar zu sagen, dass die Wikipedia in ihrem Kerngebiet – dem Schreiben enzyklopädischer Artikel – noch nie auf “Schwarmintelligenz” gesetzt hat, auch wenn das natürlich gerne so von den Medien kolportiert wurde.

Hauptbestandteile von Artikeln in der Wikipedia werden aber in der Regel von einer oder wenn es hochkommt zwei Personen geschrieben – danach werden am Artikel zwar weiterhin sehr viele Bearbeitungen vorgenommen, aber der übergroße Teil besteht dann aus der Korrektur von Rechtschreib- und Zeichensetzungsfehlern, Kategorisierungen, Infoboxen, kleine Umstellungen…

Schwarmintelligenz eignet sich hervorragend für “simple” Aufgaben einzelner Personen, wie beispielsweise das Schätzen von Gewichten oder der Vorhersage wie sich ein Aktienkurs entwickeln mag. In der Summe der Einzelschätzungen greift dann die “Weisheit der Vielen”. Das ist aber nicht auf die Erzeugung enzyklopädischer Texte abbildbar – einen guten Text erhält man nicht dadurch, dass hunderte Nutzer einen Satz beisteuern.

Nichts gegen das Projekt selbst. Aber die Editoren sind alles Wichtigtuer die Ihre eigene Meinung über die der anderen Stellen und selbst keine Ahnung von der Materie haben.

DMOZ ist dadurch auch gestorben.

Auch interessant: Die aktuelle Spendenrunde läuft sehr schleppend – 1.2 Mio von 7.5 Mio USD wurden gespendet, das ging doch früher wesentlich schneller.

Wenn Wikipedia also “fertig” ist, so dürfte das mittlerweile auch der User bemerkt haben. Und 7.5 Mio USD für Technik und Projektadministration ist auch für einen Superkoloss wie Wikipedia viel Geld, das man erstmal verbraten muss.

[...] Nachtrag: Interessant. Zeitgleich hat auch Basic Thinking das Thema: Wikipedia-Autoren fliehen von der Platform [...]

Wenn Texte gelöscht werden, weil sie nicht genügend belegt sind, mag das noch nachvollziehbar sein. Wenn aber selbst Erklärungen mit Quellenangaben entfernt werden, weil es der selbsternannten Wiki-Elite nicht passt, ist dies doch schon sehr bedenklich. Kein Wunder, dass da bei manchen das Bild der virtuellen Bücherverbrennung im Kopf umherschwiert.

Wie viel Energie mag da in all den Wikipedia-Frustrierten schlummern? Wie viel wertvolle Information wird verstopft durch endlose Gegen-Windmühlen-Diskussionen?

Wie bekommt man die Führungsriege, deren Funktion in einem Mitmach-Projekt mitunter fraglich ist, nun da weg? Eine Digitale Revolution? Vielleicht nicht so krass, aber ich denke, Wikipedia wäre gut beraten, auf die Stimme der Masse zu hören. Oder sich endlich als das zu verkaufen, was man ist: Ein von wenigen Redakteuren gepflegtes Lexikon. Halt ein Brockhaus im Web.

Die Bezeichnung Mitmach-Lexikon trägt Wikipedia für viele leider nicht mehr.

[...] Sachkenntnis Einträge löschen, sondern laut diversen Medienberichten, (hier einige davon: basicthinking.de, heute.de, netzeitung.de, sueddeutsche.de) das Wikipedia reihenweise die Autoren wegrennen. Der [...]

“Damit würde Wikipedia jedoch seinen ursprünglichen Weg verlassen und sich weiter hin zur redaktionell betreuten Enzyklopädie entwickeln.”

Dann ginge es nicht mehr um die “Weisheit der Vielen” und den vielbeschworenen Mitmach-Gedanken. Verrät die Wikipedia ihr wichtigstes Grundprinzip? Das, was sie groß und stark gemacht hat.

Noch ein Ziat von André Vatter: “Selbst die Diskussion um dieses Problem zerbricht an der Vielstimmigkeit ihrer Teilnehmer.” …

also für mich zeigt sich dadurch ganz klar, dass der Ursprungsgedanke eines solchen Projektes nur für eine bestimmte Zeit funktionieren kann.

Es war am Anfang eine schöne und spannende Spielerei, danach war es, und ist es auch immer noch, für die Beschaffung von Erstinformationen sehr gut geeignet, auf die allein man sich aber nicht verlassen kann/darf, und so langsam entwickelt es sich in eine feststehende Wissenssammlung, in der nur noch “Experten” etwas verändern können/wollen.

OT…

In den ersten drei Monaten dieses Jahres haben deshalb 49.000 Freiwillige der amerikanischen Mutter der Wissens-Plattform den Rücken gekehrt. Nur zum Vergleich: 2008 waren es in demselben Zeitraum nur 4.900. ……