[...] der Fall sein, wenn es nach Wikipedia geht. Um die aktive Teilnahme voranzutreiben und der Autorenflucht entgegenzuwirken, hat Wikimedia auch das Editieren von Seiten vereinfacht sowie einen [...]

[...] Das klingt ein wenig anders als das, was der Gründer noch vor wenigen Wochen angesichts der Autorenflucht zum Besten gab: “Wenn die Leute glauben, dass Wikipedia fertig – also vollständig ist [...]

[...] hat sich die Mitmach-Enzyklopädie seitdem bei Studenten, Journalisten und Admin-Trollen unentbehrlich gemacht. Die Millionenmarke bei den Artikeln wurde gestern geknackt, in einem [...]

[...] und gut: Mini-Wiki in 140 Zeichen Während der Wikipedia die aktiven Nutzer weglaufen, geht der Twitter-Boom unvermindert weiter. Erst gestern hatte Twitter-Gründer Biz Stone [...]

Weiter steht dort:

“Zum engeren Kern der deutschsprachigen Wikipedia zählt Wales nur „etwa 800 bis 900“ Autoren, dies sind nach seiner Definition „Wikipedianer, die mehr als 100 Beiträge monatlich neu schreiben oder ändern“.[8] Über diese zentrale Gruppe meinte er im November 2007 in der New York Times, dass „wir in Wahrheit ganz schön eingebildet“ seien.”

Ziemlich gute Selbstbeschreibung – und hier kommt mein Denkfehler:

“Für das „größte Missverständnis über Wikipedia“ hält er die Annahme, dass sie demokratisch wäre. „Wir glauben, einige Leute sind Idioten und sollten gar nicht schreiben“.[9] Eine ausgewogenere Beurteilung äußerte er 2006: Wikipedia sei „in vielerlei Hinsicht egalitaristisch und basisdemokratisch“, aber „auch elitär“.[8] Er gehe „vom Guten im Menschen“ aus und setze daher auf „offenen Austausch von Informationen“ und auf eine „breite öffentliche Beteiligung“.[8]”

Was verstehen Wales und Wikipedia unter breiter öffentliche Beteiligung?

“Alles was man weiß, nicht bloß rauschen und brausen gehört hat, lässt sich in drei Worten sagen.”

Und so einen Satz zu lesen, macht Lust auf mehr.

@Markus: Ja, habe ich natürlich auch gelesen :-). Das Problem bei (Online-)Abstimmungen ist immer die Verifikation. Haben 10 Personen einmal abgestimmt oder eine Person 10 mal? Das ist einer der Gründe, warum eine reine Basisdemokratie in der Wikipedia nicht einfach umsetzbar wäre (unabhängig der restlichen Bedenken). Aber das Fass machen wir jetzt hier besser nicht auf :-)

Schwarmintelligenz im eigentlichen Sinne beruht auf mathematischen Durchschnittswerten. Genauso viele Menschen, die bei einer Schätzung zu niedrig ansetzen, schießen auf der anderen Seite über das Ziel hinaus. Im Durchschnitt stimmt’s dann wieder. Und das zeigen Experimente: Es stimmt sogar sehr, sehr gut. Mitunter besser als es der einzelne Fachmann hinbekommen hat.

Das ist jedoch Mathematik. Wie soll das bei Texten funktionieren? Da muss ich Reimix (der hier übrigens ein Büro weiter sitzt :-)) widersprechen. Scharmintelligenz funktioniert bei Texten nicht!

Beispiel: Ist Scientology eine Sekte oder eine Glaubensgemeinschaft. Nehmen wir an die Meinungen des “Schwarms” verteilen sich 50/50. Was soll da der Mittelwert aus “Sekte” und “Glaubensgemeinschaft” sein? “Sektengemeinschaft”?

Sprache und Schwarmintelligenz passt nicht!

Was aber sehr wohl geht: Basisdemokratie durch Abstimmung. Nicht EIN Wikipedia-Text, sondern mehrere. Dann kann jeder Abstimmen, welche Erklärung er besser findet. Und wenn es dann doch 50/50 steht, ist wenigstens klar, dass zwei gleichberechtigte Meinungen zu einem Thema existieren.

Dieser Ansatz hätte jedoch auch einen Nachteil: Besserwisser würden sich komplett langweilen, weil der Edit War entfällt ;-)