Auf geht’s in eine neue Woche. In eine neue Woche, in der ihr übrigens auf Kollege Jürgen verzichten müsst. Der Gute hat nämlich jetzt erst mal seinen wohlverdienten Urlaub angetreten und meldet sich an dieser Stelle erst Mitte des Monats wieder zurück. Auf aktuelle Blog-Postings müsst ihr natürlich trotzdem nicht verzichten, denn zusammen mit Saskia und Christian werden ich euch an dieser Stelle natürlich weiter mit aktuellen Inhalten versorgen. Doch das nur nebenbei. Was viel interessanter ist und damit schlagen wir den Bogen zur aktuellen Nachrichtenlage: ab sofort könnt ihr eure Wohnung oder eure Luxus-Villa (habt ihr doch, oder?) verpixeln lassen. Nein, nicht bei Google Streetview, sondern bei Microsofts Bing StreetSide.

In der Praxis sieht das so aus: Ihr besucht bis zum 30. September dieses Jahres die oben verlinkte Website, lest die dort aufgezeigten Hinweise und füllt dann das hinterlegte Online-Formular aus. Microsoft will und wird euren Antrag auf Verpixelung prüfen und wenn alles gut geht, ist euer Haus oder eure Wohnung zum offiziellen Start von StreetSide im Online-Kartenmaterial nicht mehr zu erkennen – verpixelt eben. Doch wollt ihr das überhaupt?

Ich kann nur für mich sprechen und ich muss sagen, dass ich diesen ganzen Hype um Datenschutz, Sicherheit, Privatsphäre und was weiß ich nicht sonst noch alles nur in Ansätzen nachvollziehen kann. Ich ahne schon, dass der ein oder andere mich für meine Sichtweise in der Luft zerreißen wird, doch was soll schon so schlimm daran sein, wenn das Foto meiner Wohnung im Internet zu sehen ist? Ist es wirklich ein Einbruch in meine Privatsphäre, weil Dritte einen oberflächlichen Blick auf die Außenfassade oder in den Vorgarten meines Wohnhauses werfen können? Gesichter und Nummernschilder werden ohnehin unkenntlich gemacht. Genauso Hausnummern. Man muss die Kirche auch mal im Dorf lassen… Gewichtiger finde ich da schon eher den Einwand von Kritikern, dass potenzielle Kriminelle das Material von StreetSide und Street View nutzen könnten, um Wohnungen auf mögliche Einstiegs-Möglichkeiten auszukundschaften. Das könnten sie aber auch ohne größere Probleme tun, wenn sie einfach so durch die Straßen laufen / fahren. Letztlich zeigen Google und Microsoft doch nur das, was jeder selbst vor Ort sehen kann.

Ich finde es viel wichtiger, den Mehrwert der beiden Dienste in den Vordergrund zu stellen. Stellt euch einfach das Szenario vor, dass ihr auf Wohnungssuche seid und euch darüber informieren möchtet, in welcher Gegend eure auserkorene neue Bude zu finden ist. Da kann euch das bebilderte Kartenmaterial eine echte Hilfe sein schon vorab einen ersten Eindruck einzuholen. Gleiches gilt, wenn Freunde von euch in eine neue Wohnung gezogen, ihr aber noch nie dort gewesen seid. Praktisch ist auch, wenn ihr auf der Suche nach einem Restaurant oder einem Hotel seid und dafür auf Street View und StreetSide zurückgreifen könnt. Habe ich selbst schon mehrfach bei meinen Reisen nach Barcelona zum Mobile World Congress feststellen dürfen.

Letztlich muss natürlich jeder selbst wissen, was er tut. Ich plädiere trotzdem dafür, das in vielen Fällen so praktische Online-Kartenmaterial des 21. Jahrhunderts nicht zu verwässern. Und weil mich eure Meinung zu dem Thema sehr interessiert, nehmt doch einfach mal an der folgenden Umfrage teil. Dann wissen wir schon bald, ob die Leser von Basic Thinking Street View und StreetSide als so etwas wie ein Teufelswerkzeug ansehen oder nicht.

(Hayo Lücke)

Es ist eigentlich immer von Vorteil, wenn man sich mit Menschen aus dem europäischen Ausland unterhält, weil man so (unter Umständen) auch mal Einblick in die Mobilfunkwelt unserer Nachbarn erhalten kann. Als ich am Dienstag in München war, um mich über das neue SMS-Konzept von mysms.com zu informieren, fiel ganz nebenbei auch der Name Bob. Die österreichischen Macher von sms.at wussten von Tarifen zu berichten, bei denen ich die Ohren nicht nur spitzen, sondern auch anlegen musste. Wieder einmal erwischte ich mich bei dem Gedanken: wie schön wäre es, in Österreich zu wohnen.

Gut, diesen Gedankengang möchte ich jetzt nur auf die örtlichen Mobilfunktarife übertragen wissen, aber wenn wir unsere Blicke mal in die benachbarte Alpenrepublik schweifen lassen, wird recht schnell deutlich, was in Sachen preiswerter Mobilfunk-Nutzung auch bei uns möglich sein könnte, ja, vielleicht sogar müsste. Und damit sind wir wieder bei Bob; der Billigmarke von der A1Telekom Austria. Ich will euch nicht mit Tarifinfos langweilen, aber schaut es euch einfach mal an, zu was für Spotpreisen nebenan in Österreich mit dem Handy telefoniert bzw. mit dem Notebook gesurft werden kann.

Fangen wir mit dem Sprachtarif bigbob an. Kostenpunkt pro Monat: 8,80 Euro. Dafür gibt es jeweils 1.000 Minuten (immerhin fast 17 Stunden) und 1.000 SMS in alle Netze Österreichs. Wer mal mehr telefoniert oder SMS schreibt, zahlt pro weiterer Gesprächsminute oder Kurzmitteilung 4 Cent. Nett!

Noch ein bisschen spannender sind die Tarife für das mobile Internetsurfen. Ein Datenpaket mit 1 Gigabyte (GB) Surfvolumen wird für 4 Euro angeboten, wer 9 GB wünscht, ist mit 8,80 Euro dabei. Ganz ähnliche Tarife haben übrigens auch yesss, 3 oder auch – Achtung – T-Mobile Austria im Angebot. Wer sich diese Angebote anschaut, der versteht recht schnell, warum in Österreich immer häufiger klassische Festnetzanschlüsse gekündigt werden, um Telekommunikationslösung stattdessen mobil zu nutzen.

Zum Vergleich ein kleiner Blick zurück nach Deutschland: bei blau.de und simyo bekommt man beispielsweise für 4,90 Euro eine mobile Daten-Flatrate, die ab dem 101. Megabyte auf GPRS-Niveau gedrosselt wird. Ein Gigabyte HSDPA-Volumen kostet bei deutschen Mobilfunkern in der Regel zwischen 10 und 15 Euro. Und wenn es 5 Gigabyte werden sollen, sind – von Aktionsangeboten abgesehen – schnell 20 Euro und mehr fällig.

“Im Netz der Abzocker”

Was ich sagen will: theoretisch wäre insbesondere das Surfen in UMTS-Netzen zu deutlich günstigeren Konditionen möglich. Man muss seinen Kunden die entsprechenden Tarife nur anbieten wollen. Sicher, Telekom, Vodafone und Co. argumentieren immer wieder gerne, die eigene Netzinfrastruktur müsse vor Dauersurfern und den daraus resultierenden überfüllten Mobilfunkzellen geschützt werden. Doch wenn dem wirklich so wäre, dann verratet mir doch mal bitte, wie es die Österreicher in Wien Graz, Klagenfurt, Salzburg und Co. hinbekommen, dass die Mobilfunknetze auch mit wie oben aufgeführten Tarifen reibungslos funktionieren? Was uns in Deutschland immer wieder vermittelt wird, ist doch ganz offensichtlich Augenwischerei. Es geht um den Profit und nichts anderes. Den Mut, das klassische DSL-Geschäft mit günstigen mobilen Flatrates oder von mir aus auch bezahlbaren Volumentarifen anzugreifen, den hat in Deutschland bisher niemand. Liegt wahrscheinlich aber auch daran, dass echte (noch günstigere) Discount-Angebote von den vier deutschen Netzbetreibern nicht zugelassen werden, um keine Lawine loszutreten.

Interessant ist in diesem Zusammenhang übrigens auch ein aktueller Blog-Eintrag von Richard Gutjahr, der über die WLAN-Abzocke in Hotels berichtet. Wenn Richard schreibt, dass es heutzutage nicht mehr normal ist, wenn pro Internet-WLAN-Stunde 5 Euro und mehr fällig werden, sage ich: absolut richtig! Ich habe vor zwei Wochen die estnische Hauptstadt Tallinn besuchen dürfen und kann euch verraten: ein echtes WLAN-Paradies. Offene Hotspots an allen Ecken und Enden. Egal, ob in Hotels, in Kneipen, an öffentlichen Plätzen oder sogar am Flughafen. Großartig! Da macht insbesondere die Smartphone-Nutzung so richtig Spaß – auch wenn die Akkuleistung massiv drunter leidet.

In Deutschland geben wir zwar immer vor, schnelle Netze zu bauen und sicherlich kosten die auch viel Geld, was eine entsprechende Refinanzierung notwendig macht. Und trotzdem: So richtig auf der Überholspur sind wir in Sachen mobilem Internet verglichen mit anderen europäischen Staaten noch nicht angekommen. Das ist nicht nur schade, sondern auch ärgerlich. Denn es ginge viel mehr – wenn es denn gewollt wäre.

(Hayo Lücke)

Die zentrale Registrierungsstelle Denic hat René Walter seine Domain nerdcore.de zurückgegeben. Die Rückgabe wurde von der Denic selbst veranlasst und erfolgte offenbar nach Intervention von Walters Anwalt Dominik Boecker, der nach eigener Aussage schwere Fehler im Pfändungsbeschluss gefunden hat. Aktuell verlinkt nerdcore.de noch auf die Denic-Transit-Seite. Die Inhalte des Blogs sind weiterhin auf crackajack.de zu erreichen.

Euroweb hatte den Wert der Domain nerdcore.de vor Gericht offenbar mit 100 Euro angegeben und eine Pfändung erwirkt. Fraglich ist, warum das Gericht in diesem Falle dem Kläger offenbar geglaubt hat und die Sachlage nicht unabhängig prüfen ließ. Der Wert dürfte tatsächlich mehrere zehntausend Euro betragen. Eine erneute Pfändung drohe nicht, erklären Walter und Boecker in einer gemeinsamen Stellungnahme. Grund: die Kosten in Höhe von 1.100 Euro, die Euroweb durch das Gerichtsverfahren gegen Walter entstanden sind, wurden inzwischen bezahlt. Da Walter die Kosten zunächst nicht trug, veranlasste Euroweb die Pfändung der Nerdcore-Domain.

Die Rückgabe der Domain durch die Denic rief wiederum Euroweb auf den Plan. In einem Posting im eigenen Blog erhebt das Unternehmen schwere Vorwürfe gegen die Denic. Dort schreibt Euroweb: “Denic spielt den Richter” und beendet den Beitrag mit dem Vorwurf:

Offensichtlich hat die Denic eG in der Vergangenheit schon mehrfach Recht und Gesetz ignoriert und scheint eine eigene Legislative etablieren zu wollen.

Das Blog “Rechtsfreie Zone Kassel” hat schon einmal den Text für eine mögliche Strafanzeige Walters gegen Euroweb formuliert. Vorwurf darin: Betrug und Hehlerei.

(Jürgen Vielmeier)

Anti-Skimming-Modul. Bild: cordney.com

Kann man eigentlich von Glück sprechen, wenn man noch nicht Opfer einer Skimming-Attacke gewesen ist? Das Ausspähen von EC-Karten-Daten ist in den letzten Monaten ja immer mehr in Mode gekommen und durch die ständigen öffentlichen Diskussionen ertappe ich mich an Geldautomaten immer wieder dabei, wie ich zumindest den Kartenschlitz kritisch beäuge.

Mit viel Interesse habe ich deswegen zur Kenntnis genommen, dass das Bundeskriminalamt die deutschen Banken auffordert, bei der Ausgabe neuer Kreditkarten auf den Magnetstreifen zu verzichten. Nur so sei es möglich, den Neppern Paroli bieten zu können. Haupt-Argument: nur 5 Prozent aller deutschen EC-Kartennutzer setzen ihr “Plastikgeld” auch im Ausland ein, wo noch nicht auf die eine sicherere Chip-Technologie gesetzt werden kann. Und siehe da: die Sparkassen haben dem BKA-Vorschlag bereits zugestimmt, wollen (und können) aber noch nicht komplett auf den Magnetstreifen verzichten.

Nach Angaben der Sparkassen sind die rund 45 Millionen ausgegebenen SparkassenCards bereits heute alle mit der neuesten Chip-Technologie ausgestattet. Im so genannten ELV-Verfahren, also dem Bezahlen mit Unterschrift, wird aber nach wie vor auf den Magnetstreifen gesetzt. Und diese Zahlungsvariante kommt heute noch mitunter am häufigsten zum Einsatz. Ab dem 1. Juli dieses Jahres sollen allerdings alle EC-Zahlungen nur noch über den Chip mit Eingabe der persönlichen Geheimzahl abgewickelt werden. An Geldautomaten soll die Chiptechnologie irgendwann im Jahre 2012 folgen.

Heißt im Klartext: ganz so schnell, wie es sich das BKA wünscht, werden wird ein Abebben der Skimming-Angriffe wohl nicht erleben. Im Handel wird noch zu häufig auf das Bezahlen per Unterschrift gesetzt, Geldautomaten und Kontoauszugsdrucker sind technisch noch nicht in der Lage auf den Magnetstreifen zu verzichten und auch beim Einsatz im Ausland wäre eine EC-Karte, die nur auf Basis von Chiptechnologie arbeitet, nutzlos. Magnetstreifenlose EC-Karten werden deswegen wohl erst irgendwann im Laufe der nächsten Jahre ausgegeben. Viel Zeit für Banditen, weiter Konten abzuräumen.

Viel Zeit aber auch, in denen die Kreditinstitute ihre Kunden für unverschuldet entstandene Skimming-Attacken entschädigen müssen. Der halbherzige Umstieg auf sicherere Chip-Technologie kostet alle Betroffenen nicht nur Nerven, sondern die Banken auch viel Geld. Von den behördlichen Ermittlungen will ich gar nicht erst reden. Eine interessante Idee hat der “Spiegel” auf den Weg gebracht: neue EC-Karten nur noch mit deaktiviertem Magnetstreifen ausliefern, der erst dann aktiviert wird, wenn Kunden dies ausdrücklich wünschen. Finde ich gut, ist allerdings wohl mindestens solange nicht umsetzbar, wie Handel und Banken jene Technik nicht enstprechend umgerüstet haben, an denen die EC-Karte zum Einsatz kommt – ein Teufelskreis. Und die Skimming-Gauner freut’s…

(Hayo Lücke)

“Wir wissen, dass es viele Menschen gibt, die Zeugen zweifelhafter Vorgänge sind. Wir wissen genauso, dass es viele Menschen gibt, die über Dokumente, Filme oder Verträge verfügen, die sie veröffentlicht sehen wollen, um Missstände zu offenbaren und Diskussionen anzuregen”, so David Schraven, Leiter des Ressorts “Recherche”. Und weiter heißt es: “Wenn Sie wollen, dass wir diesen Dingen auf den Grund gehen, dann rufen Sie uns an, schicken Sie eine E-Mail, ein Fax oder einen Brief. Melden Sie sich einfach”. Zu diesem Zweck wurde ein spezielles elektronisches Postfach geschaffen, das – vor allem auch – denen, die anonym bleiben möchten, diesen Schutz bietet. “Unsere Datenleitungen sind elektronisch gesichert. Niemand wird Sie enttarnen können”, so Schraven.

Offenbar versteht sich man sich bei DerWesten aber nicht als Wikileaks-Ableger, bei dem die eingereichten Dokumente (im Original) veröffentlicht werden, sondern als Service, der die Quellen für weitere Recherchen nutzt. Sollte doch mal in einem Artikel auf ein “geleaktes” Dokument verlinkt werden, dann aber nur, wenn die Quelle nicht ausgemacht werden kann.

Man könnte auf die Idee kommen, die investigativen Journalisten würden wieder ihrem Job nachgehen. Besonders kritische Beobachter könnten aber auch auf die Idee kommen zu behaupten, dass da jemand neidisch. Neidisch auf die Auflagenzahlen, die Spiegel und die anderen, in die Depeschen-Veröffentlichung involvierten Medien erreicht haben. Wie die Kollegen von MEEDIA berichteten, war der Wikileaks-Spiegel fast überall vergriffen, so dass der Verlag 80.000 Hefte nachdrucken ließ. Zudem durften diese eine Woche länger am Kiosk verweilen, als sonst üblich. Aber wie gesagt, das wären dann die Pessimisten unter den Kritikern, die hier finanzielle Überlegungen als Motivation sehen.

Verlassen wir Deutschland und blicken kurz rüber zu unseren niederländischen Freunden, bevor sich der Blick nach Nordamerika wendet. Der Programmierer Sebastiaan Moeys sieht den Rummel um Wikileaks offenbar etwas gelassener als viele Zeitgenossen. Anstatt sich an irgendwelchen Diskussionen, Protesten oder Hacks zu beteiligen, präsentiert er uns sein Statement in Form des Spiels “Wikileaks – The Game“. Ziel ist es dabei, geheime Dokumente vom Laptop des US-Präsidenten Barack Obama zu stehlen, während der ratzend in der Koje liegt.

Nun kann man von “Wikileaks – The Game” (und anderen, von dem Vorfall inspirierten Spielen) halten, was man will. Wie auch immer das Urteil ausfallen mag, es ist und bleibt ein Spiel. Das allerdings gilt für das Hacken von Websites nicht, auch wenn es viele (möglicherweise aufgrund ihres oft noch jungen Alters) für ein ebensolches halten.

Es wäre spekulativ, bei dem jüngsten Amazon-Offliner von einem Hack der Wikileaks-Sympathisanten-Gruppe “Anonymous” zu sprechen – und ich will mir diesen Vorwurf nicht schon wieder gefallen lassen müssen. Auch wenn der Verdacht naheliegt, dass es sich nicht um einen Hardware-Fehler handelte, der am vergangenen Wochenende zum zeitweiligen Ausfall führte, so wie der Online-Versandhändler behauptet. In einem anderen Kontext möchte ich aber zumindest die Meinung äußern, dass ich die Taten der Hacker-Gruppe als “Vorbild” für ähnliche “Strafaktionen” sehe.

Konkret geht es um den Fall “Gawker“. Der Betreiber der populären US-Blogs Gizmodo, Lifehacker und Gawker wurde ebenfalls am vergangenen Wochenende lahmgelegt – und damit regelrecht abgestraft. Wie das News-Blog Mediaite sehr detailliert nachzeichnet, sollte Gawker nämlich für seine Arroganz büßen, die es 4chan und anderen Hacker-Communities gegenüber äußerte, wie ein Sprecher der für den Hack verantwortlichen Gruppe mit dem Namen Gnosis verkündete. Weitere Details sollen an dieser Stelle nicht interessieren, ihr findet sie aber auf der oben verlinkten Seite.

Worum es mir nun geht, ist die Feststellung, dass hier – ähnlich wie im Fall Wikileaks – ein Unternehmen für ein vermeintliches Fehlverhalten bestraft wird. Und es würde mich nicht wundern, wenn in naher Zukunft noch weitere Unternehmen folgten. Nicht notwendigerweise im Zusammenhang mit Gnosis oder deren Gründen, aber doch aus der gleichen Motivation heraus. Es scheint, als hätten die Anonymous-Hacker das Online-Punishment – beabsichtigt oder nicht – auf eine gewisse Art salonfähig gemacht. Ich will nicht auf Teufel komm raus Verbindungen herstellen, die nicht existieren oder die Sache überbewerten. Aber ich befürchte, dass es Trittbrettfahrer im Sog des Wikileaks-Rummels zusehends schwerer fallen könnte, zwischen Spiel und Realität zu unterscheiden. Zu unterscheiden zwischen einem Beschwerdebrief oder Bashing-Kommentar und einem kriminellen Angriff. Es kann ja wohl nicht angehen, dass künftig jeder Online-Content-Anbieter vor Angriffen auf seine Server Angst haben muss, weil er irgendwem auf die Füße tritt. Auch wenn die Wikileaks-Verteidiger ein anderes Ziel mit ihren Hacks verfolgt haben: Es könnte gut sein, dass sie die Büchse der Pandora geöffnet haben, die sich nun nicht mehr schließen lässt.

(Marek Hoffmann)

Dies wäre nun aber noch kein echter Grund, um darauf auf Basic Thinking zu berichten -  zumal wir, wie es Kollege Jürgen an anderer Stelle bereits richtig festhielt, kein politisches Blog sind. Von den diplomatischen Telegrammen, die vergangene Nacht veröffentlicht wurden, enthalten aber einige (die Auswertung der Unterlagen dauert noch an, insofern sind weitere Funde denkbar) auch Anmerkungen zu Chinas Cyber-Attacke auf Google und werfen ein etwas erhellendes Licht auf den damaligen Sachverhalt.

Demnach soll Chinas Politbüro unmittelbar an dem Hacker-Angriff auf den Suchriesen beteiligt gewesen sein beziehungsweise diesen organisiert und gesteuert haben. Das hat ein chinesischer Informant der US-amerikanischen Botschaft in Peking im Januar dieses Jahres gesteckt, wie aus einer Depesche hervorgeht. Es soll sich bei der Attacke um eine von der chinesischen Regierung koordinierte Sabotage-Aktion gehandelt haben, an der sich neben ihren Mitarbeitern auch speziell hierfür rekrutierte Sicherheitsexperten und Internet-Outlaws beteiligt haben. Neben Google sollen ihre Ziele auch die Rechner amerikanischer Behörden und ihrer europäischen Verbündeten, sowie vieler Unternehmen und des Dalai Lama gewesen sein.

Das erklärt, warum Google mit so massiven, letztlich aber leider ohne Wirkung verpufften Drohungen gegen die chinesische Regierung wetterte. Und auch, wie die Kollegen von TechCrunch anmerken, wieso die amerikanische Regierung sich in den Streit einmischte und Google so demonstrativ den Rücken stärkte.

Wer sich selbst ein Bild davon verschaffen möchte, was die sogenannten “Cable” enthalten, kann das entweder auf der entsprechenden Wikileaks-Seite tun, oder gekürzt, dafür aber schön aufbereitet und kommentiert, beim Guardian nachlesen. Wem das englischsprachige Original zu schwer verständlich ist, der findet auch auf Spiegel Online einen kommentierten Überblick.

(Marek Hoffmann)

Ich werde aus Twitter in letzter Zeit nicht so recht schlau. Entweder Biz Stone und die anderen Jungs drückt gehörig der Finanz-Schuh. Was aber in Anbetracht der Tatsache, dass man sich in Bälde ein hübsches neues Rechenzentrum in Salt Lake City genehmigen und nach Europa expandieren will und zuletzt angeblich eine neue Investitionsrunde abgeschlossen hat, eher unwahrscheinlich anmutet. Oder das Unternehmen leidet an einer Art Identitätskrise. Hier ist in stark verkürzter Form, was ich damit meine.

Seit geraumer Zeit versuchen die Verantwortlichen des Mikroblogging-Dienstes der Plattform ein eigenes Gesicht zu verleihen. Dafür wandelte man zunächst den Slogan “Was machst du gerade?” um in ein “Was sagen andere über…?” und zielte damit darauf ab, “erwachsener” zu werden. Also weg von den belanglosen Tweets, über die sich seinerzeit schon der ebenso vorurteilsbehaftete wie planlose JBK so populistisch ausgelassen hatte. Und hin zu substantielleren Postings. Das wurde teils durch Twitter-PR und teils durch die User der Plattform geschafft, indem auf die besonderen Möglichkeiten des Dienstes hingewiesen wurde. Etwa, ganz einfach und schnell Links miteinander austauschen, News verbreiten oder gar im Bürgerjournalismus-Stil (Beispiele im ersten Absatz) selbst produzieren zu können. Einige sahen darin den Ersatz für ein eigenes Blog, andere eine neue Nachrichten-Plattform.

Mit diesem Heranreifen und Verändern ging einher, dass die ersten (Werbe-)Kunden endlich einen Grund sahen, in das Unternehmen Geld zu investieren. Auch wenn die gesamte Vermarktung heute immer noch recht unausgereift wirkt, so konnte beispielsweise mit Google und Microsoft ein Millionen-Deal darüber geschlossen werden, Twitter-Statusmeldungen in die Suchmaschinen der beiden Unternehmen zu integrieren. Und es kamen verschiedene Ansätze der Werbung auf der Plattform zum Einsatz, wobei meines Wissens der neueste Promoted Tweets in der Timeline sind. Das kann und wird von den Verantwortlichen sicherlich nur als Beginn der Monitarisierungsbestrebungen angesehen werden. Bei dem Potenzial, das in dem Unternehmen steckt. Welches war das noch mal? Ach ja, Links und News schnell austauschen und Nachrichtenportalen Konkurrenz machen können.

Und an dieser Stelle komme ich zu der eingangs von mir angesprochenen Problematik zurück. Offenbar kann man sich bei Twitter nicht recht entscheiden, auf welches Pferd gesetzt werden soll. Will man ein “Social Network” sein? Oder vielleicht doch lieber ein “News Network”? Oder etwas völlig anderes? Sehe ich mir beispielsweise die Definition zu Twitter auf Wikipedia an, wird deutlich, was ich meine: “Twitter ist eine Anwendung zum Mikroblogging. Es wird auch als soziales Netzwerk oder ein meist öffentlich einsehbares Tagebuch im Internet definiert. Unternehmen und Pressemedien nutzen Twitter als Plattform zur Verbreitung von Nachrichten.”

Sobald dieses schizophren anmutende Stadium überwunden wäre, hätte Twitter eine Identität, die dem Dienst in meinen Augen bis heute fehlt. Das bedeutet nicht, dass die USer nicht wüssten, wofür sie Twitter nutzen. Aber das ist nicht das Gleiche. Die Verantwortlichen müssen es wissen, um sich entsprechend für die Zukunft positionieren und gegenüber Werbekunden (und der Konkurrenz) aufstellen zu können. Das ist meines Erachtens bis heute nicht gelungen. Und es könnte auch noch eine Weile dauern.

In einem Interview mit der Nachrichtenagentur Reuters verkündete Biz Stone nämlich jüngst, aus Twitter kein News Network machen zu wollen. Das schließe aber nicht aus, so Stone weiter, dass jemand anderes eines aufzieht (oder ein bestehendes weiterentwickelt), das mit dem Twitter-Firehose gespeist wird. Vorstellbar wäre seiner Meinung nach beispielsweise eine Partnerschaft mit verschiedenen Medienpartnern: ”Ich denke, ein Twitter News Service wäre etwas, das sehr offen wäre und mit vielen unterschiedlichen News-Organisationen auf der ganzen Welt geteilt würde”, so Stone.

Im Prinzip gleich diese Idee jener, auf der der Suchmaschinen-Deal basiert: Man sieht sich als Lieferant von “Crowdsourced Content”. Das klingt aber irgendwie nicht so schön. Aber zu einer anderen Beschreibung der eigenen Identität können sich Stone & Co. noch nicht durchringen, man könnte dadurch ja den einen User oder anderen Werbekunden verlieren. Bin gespannt, wie lange der Eiertanz noch gutgeht…

(Marek Hoffmann / Foto: Flickr – Fotograf: Jeff Turner)

Im Kern kritisiert sie, dass die mehr als 500 Tester – die Bandbreite reicht da von Fachzeitschriften wie Chip, Connect oder Computerbild bis zu Onlinemagazinen wie Au-Ja.de, die Grundlagen für ihre Ergebnisse für den Kunden nicht transparent genug gestalten. Das beinhaltet beispielsweise den Umstand, dass die durchgeführten Tests für den Verbraucher entweder nur schwer zugänglich oder bereits nach kürzester Zeit gar nicht mehr verfügbar sind. Und das, obwohl der Bundesgerichtshof diese Mindestanforderungen (fürs Internet) in einem Beschluss (Az.: I ZR 50/07; PDF) im Januar dieses Jahres festgesetzt hatte.

Dort heißt es:

Wird für ein Produkt im Internet mit einem Testergebnis geworben, muss die Fundstelle entweder bereits deutlich auf der ersten Bildschirmseite angegeben oder durch einen Sternchenhinweis eindeutig und leicht aufzufinden sein.

Fakt ist aber, dass viele Testergebnisse bereits ein halbes Jahr später von den entsprechenden Redaktionen “nicht mehr lieferbar” sind oder sich “nirgendwo belegen” lassen.

Ein weiterer Kritikpunkt der Verbraucherzentrale: die schier unüberblickbare Zahl an unterschiedlichen “Auszeichnungen”. Nicht nur, dass jede Redaktionen eine eigene verleihen würde – es gibt derer oftmals gleich zig verschiedene. Als Negativ-Beispiel werden die Kollegen von Chip präsentiert. Auf der entsprechenden Amazon-Produktseite zum Drucker “HP Officejet 6000” finden sich gleich elf von der Redaktion verliehene Orden:

Hinzu kommt, dass alle Redaktionen zudem nach anderen Maßstäben und Vorgaben bewerten, was einen Vergleich für den Konsumenten fast unmöglich macht. So kann ein Produkt bei dem einen mangelhaft abschneiden, das ein anderer mit gut bewertet hat.

Aber nicht nur die Chip-Redaktion bekommt ihr Fett weg, sondern beispielsweise auch der Verlag Weka Media. Und zwar, wenn es um das sogenannte dynamische Testen geht. Hierbei werden Testergebnisse in einer Datenbank gespeichert und nach Bedarf neu ausgewertet – und zwar unter neuen Gesichtspunkten. So kann dann aus einem zuvor hässlichen Entlein plötzlich ein wunderschöner Schwan werden.

Skeptisch beäugt die Verbraucherzentrale auch den Umstand, dass Hersteller und Tester in punkto Siegel-Verleihung quasi an einem Strang ziehen, während der Konsument der Leidtragende ist. So erhalten die meisten Redaktionen den Großteil der Geräte umsonst geliefert, dafür dürfen die Hersteller dann auch für lau oder einen kleinen Obolus deren Auszeichnungen zur Selbstbeweihräucherung nutzen.

Es heißt also: Augen auf beim Produkt-Kauf. Wer sich genauer über die Tricks der Redaktionen informieren möchte, findet diese zusammen mit einigen hilfreichen Anmerkungen auf der Seite der Verbraucherzentrale.

(Marek Hoffmann)

Als Verbraucher kann man sich drüber aufregen, sollte man wahrscheinlich auch, aber am Ende lebt es sich einfach stressfreier, wenn man Meldungen über die GEZ mit einem Schulterzucken kommentiert. Warum? Weil die Lobby der öffentlich-rechtlichen Sender in dieser Sache einfach zu stark ist und in Sachen Rundfunkgebühren vor Gericht immer gewinnt. So auch heute vor dem Bundesverwaltungsgericht Leipzig, das in drei Fällen entschieden hat, dass für internetfähige PCs Rundfunkgebühren zu zahlen sind. Der 6. Senat hat die Revision von drei Klägern zurückgewiesen, die bereits in niedrigeren Instanzen mit ihren Klagen gescheitert waren. Im Urteil heißt es:

Bei internetfähigen PC handelt es sich um Rundfunkempfangsgeräte i.S.d. Rundfunkgebührenstaatsvertrags. Für die Gebührenpflicht kommt es nach dessen Regelungen lediglich darauf an, ob die Geräte zum Empfang bereit gehalten werden, nicht aber darauf, ob der Inhaber tatsächlich Radio- bzw. Fernsehsendungen mit dem Rechner empfängt. Ebenso wenig ist es erheblich, ob der PC mit dem Internet verbunden ist, wenn er technisch nur überhaupt dazu in der Lage ist.

Die Kammer schiebt die Schuld damit eindeutig auf den Rundfunkgebührenstaatsvertrag, und der hat ganz offensichtlich mit Logik nichts mehr zu tun. Selbst bei Empfangsgeräten, in denen alle öffentlich-rechtlichen Sender von Haus aus deaktiviert wurden, mussten laut früheren Urteilen Gebühren gezahlt werden. Müßig ist die Aufregung in aktuellen Fall sowieso, weil im Jahr 2013 aller Wahrscheinlichkeit nach die Haushaltsabgabe kommt und dann jeder Haushalt Gebühren zahlen muss, egal ob er mit irgend einem technischen Gerät auf öffentlich-rechtliche Inhalte zugreifen kann oder nicht.

Es macht ganz einfach keinen Sinn.

Da werden auf der einen Seite Beiträge aus den Mediatheken gelöscht, die älter als eine Woche sind. Und auf der anderen Seite sollen wir für die gelöschten Beitrage auch noch zahlen, selbst wenn wir das Programm der Öffentlich-Rechtlichen mit aller Macht ignorieren. Generell habe ich nichts gegen Rundfunkgebühren. Sie bieten eine Möglichkeit, Journalisten ausreichend zu bezahlen, sie bieten zumindest die Möglichkeit, ansprechende Inhalte zu produzieren und einzukaufen. (Dass das in der Praxis leider viel zu selten getan wird, ist ein anderes Thema.) Aber wenn ich eine nicht gerade läppische Summe von bald fast 18 Euro im Monat zahle, dann will ich auch etwas davon haben. Zum Beispiel dauerhaften und unbeschränkten Zugang zu jedem Tatort, jeder Serie, jeder Show, die von meinem Geld mal produziert oder gekauft wurde. Dann zahle ich auch klaglos die 18 Euro.

Nur aus irgend einem Grund haben die öffentlich-rechtlichen Sender keine so große Lobby, wenn es gegen Verleger und das Privatfernsehen geht. Die haben es geschafft, den Drei-Stufen-Test durchzusetzen. Und seitdem wird alles gelöscht, was älter als eine Woche ist und irgendwie interessant sein könnte. Darüber lohnt es sich aufzuregen.

(Jürgen Vielmeier)

Es kommt ganz dicke für Digg. Das Urgestein der Social-News-Aggregatoren schreibt rote Zahlen, ein Manager ging von Bord und mit ihm ein großer Teil der Crew. Liegt das nur am ungeliebten neuen Design oder ist die Zeit für Social-News-Seiten vorbei?

Gleich 37 Prozent seiner Belegschaft will der neue Digg-CEO Matt Williams entlassen, das Team von 67 auf 42 Mitarbeiter verkleinern. Weitere kleinere Maßnahmen sollen die laufenden Kosten verringern. Damit solle Digg, das derzeit 15 Millionen US-Dollar Umsatz im Jahr macht, bis Mitte 2011 profitabel werden. Williams kündigte in einer E-Mail an die Belegschaft gleichzeitig an, künftig eine neue Strategie zu fahren, ohne sie in seinem Blogeintrag genauer vorzustellen. Was ist da passiert?

Stabile Besucherzahlen, weniger Aktivität

Einfach auf das neue Design schieben, wollte ich die Misere eigentlich nicht. Doch die Zahlen sind eindeutig, wenn man sich Diggs Werte bei Alexa vorknöpft. Im Juli und August pendelte Digg.com noch bei rund 0,06 Prozent Page Views. Klingt erst einmal wenig, bezieht sich aber auf alle von Alexa gemessenen Pageviews weltweit. Weltweit rangiert Digg damit immerhin auf dem 120. Platz der meist besuchten Websites. Ende August stellte Digg dann ein neues Design vor und musste daraufhin eine Meuterei der eigenen Nutzer miterleben. Die Nutzer drohten, zum Konkurrenten Reddit und zu anderen Newsaggregatoren überzulaufen. Digg hatte keine Chance, so schnell darauf zu reagieren und ließ nur einige marginale Änderungen zu.

Schon Ende August ging die Zahl der Pageranks auf Digg in den Keller und pendelte sich bei weniger als 0,04 Prozent der globalen Seitenaufrufe ein. Im Dreimonats-Vergleich misst Alexa einen Rückgang der Page Impressions um 23 Prozent. Hielten die Meuterer also Wort? Nicht unbedingt, denn im gleichen Zeitraum ist die Zahl der Besucher auf Digg sogar leicht gestiegen. Digger meiden die Seite nicht, sie sind nur weniger aktiv – offenbar eine direkte Folge des neuen Designs. Und doch dürfte es zum Teil daran liegen, dass Williams nun Leute entlässt. Man hat viel Geld und Zeit in ein neues Design investiert, das nun von den Usern mit Füßen getreten wird. Zeit für ein Umdenken.

Das Ende von Newsaggregatoren?

Oder sogar Zeit für einen Paradigmenwechsel. Denn schon seit geraumer Zeit vermuten Beobachter, dass die beste Zeit hinter den News-Aggregatoren liegt. Die Möglichkeit der Masse, interessante Nachrichten nach oben zu voten und damit die redaktionelle Auswahl selbst zu übernehmen, ist schön und gut. Im Endeffekt kommt dabei aber lediglich mehr Boulevardesques heraus. Die Ergebnisse von halb-maschinellen Aggregatoren wie Techmeme sind stichhaltiger und die Auswahl von menschlichen Redaktionen von New York Times bis Spiegel Online kann sich mittlerweile auch sehen lassen. Online-Redakteure haben den Trend erkannt und integriert, den Digg und Co. ausgelöst haben. Und damit haben die Newsaggregatoren eigentlich ihre Schuldigkeit getan. In letzter Zeit wurden Facebook und Twitter darüber hinaus zunehmend zu persönlichen Aggregatoren, getreu der Devise “Wenn die Information wichtig ist, wird sie mich schon finden.” Digg? Ein Auslaufmodell.

Ironie der ganzen Sache ist, dass das neue Digg im August eigentlich genau unter dieser Prämisse gestartet war: personalisierter, relevanter, moderner. Offenbar ist es das aber nicht geworden. Und jetzt? Personalkürzungen sind meist der Anfang vom Ende. Sie gehen zu Lasten neuer Ideen und der Kreativität. Ein Team, das verkleinert wird, kann sich nur noch aufs Verwalten beschränken und lebt in ständiger Angst, der nächsten Entlassungswelle zum Opfer zu fallen. So wird Digg den Umschwung wohl nicht schaffen. Facebook und Twitter können sich freuen. Und die bei Digg Gefeuerten? Die können sich auf spannende neue Anstellungen freuen. Techcrunch hat gleich einige ernst gemeinte Stellenangebote für Ex-Digg-Mitarbeiter gefunden – auf Twitter. Das ist doppelt bitter für die Digg-Führung.

(Jürgen Vielmeier)

Die meisten von euch dürften es schon gelesen haben – immerhin hatten es selbst Spiegel-Online heute Morgen als Aufmacher: Google hat hierzulande im Rahmen seines Street View-Programms 244.237 Lösch-Anträge von besorgten Immobilienbewohnern und -besitzern erhalten. Wie auf dem Blog des Suchgiganten zu lesen ist, gibt es in den 20 Städten, in denen Street View bald verfügbar sein soll, 8.458.084 Haushalte. Somit entfallen auf die Gegner des Services in Relation gesetzt 2,89 Prozent. Geht man davon aus, dass Google für die Protestler faktisch auf jedem möglichen Kontaktweg erreichbar war, sollte man meinen, dass ein jeder von ihnen einen entsprechenden Antrag eingereicht hat. So. Und nun lässt sich vortrefflich streiten.

Nämlich darüber, ob die Zahl nun hoch oder gering ausgefallen ist, die Gegner oder die Befürworter des Projekts “Recht” hatten und als Sieger vom Platz gehen. Und zwar, weil die einen behauptet haben, dass sich ganz doll viele gegen Street View aussprechen werden. Oder eben die anderen, weil sie meinten, dass die meisten nur von den Medien aufgescheuchte, von der Panik erfasste, im Zweifel ahnungs- oder meinungslose Mitbürger, Mitläufer oder gar Trittbrettfahrer sind, die in typisch deutscher Manier rumstänkern, letztlich aber nichts unternehmen. Und am Ende doch heimlich alle Googles Services nutzen. Auch auf die Gefahr hin, dass ich mich jetzt unbeliebt mache: Ich gehöre zur letztgenannten Gruppe und sehe mich in dem Ergebnis bestätigt.

Meine Argumente habe ich in den verschiedenen Artikeln zum Thema bereits ausführlich dargelegt und werde sie an dieser Stelle nicht wiederholen. Wer anderer Meinung ist, kann diese gern in den Kommentaren kundtun.

Wie im oben verlinkten Spiegel-Artikel erwähnt wird, ist die Zahl nicht nur absolut gesehen niedrig, sondern auch niedriger als manche Umfragen erwarten ließen. So sollen laut einer Emnid-Erhebung im Auftrag der “Bild am Sonntag“ über die Hälfte der Deutschen gegen eine Abbildung ihres Zuhauses bei Street View gewesen sein (Frauen waren dabei deutlich besorgter als Männer). Fairerweise muss man an dieser Stelle hinzufügen, dass dabei offenbar Menschen in ganz Deutschland befragt wurde – nicht nur in den “betroffenen” Gebieten. Die Quote könnte als durchaus noch erreicht werden, wenngleich das momentan etwas illusorisch anmutet. Wie dem auch sei…

Unsere oberster Datenschützer Johannes Casper deutet die knapp drei Prozent jedenfalls als deutliches Zeichen und bemerkenswert hoch. Auf Tagesschau.de wird er mit den Worten zitiert: “Ich bin nicht davon ausgegangen, dass es doch so viele sind”, so Casper, und fügt hinzu, dass die Zahl von Google kleingeredet werde. Rechnete man nämlich die Einsprüche in den 20 Städten bundesweit hoch, ergäbe das über eine Million Einsprüche. So kann man das natürlich auch sehen.

Apropos auch so sehen: Das Nachrichtenmagazin zitiert auch das Verbraucherschutzministerium, das die Zahl ebenfalls als hoch erachtet. Dort hofft man nun darauf, dass ”Google sämtliche Widersprüche zuverlässig umsetzt und die betroffenen Häuser und Grundstücke vor der Freischaltung im Internet unkenntlich macht”. Das zu gewährleisten, ist der Suchriese offenbar bemüht. Auf dem Blog ist zu lesen, dass ein großer Aufwand betrieben wird, um die Anträge umzusetzen. Offenbar wurden hierzu sogar 2oo neue Mitarbeiter eingestellt.

(Marek Hoffmann)

Mit dem von den Jungs entwickelten Greenpoison-Tool wird ein “unthetered Jailbreak” möglich sein, obwohl das Tool auf dem sogenannten SHAtter-Exploit basiert, das selbst tethered ist. Das wiederum bedeutet für den Besitzer eines entsprechend gehackten iGadgets – wenn ich es recht verstehe – dass es nun nicht mehr nach jedem Neustart erst an den PC angeschlossen werden muss. Klingt in meinen Ohren doch ganz gut. Noch besser hört sich gar die Info an, dass Apple den Einbruch nun nicht mehr mit einen simplen Firmware-Update wird patchen können, sondern eine überarbeitete Version der Geräte von Nöten sein wird. Und die dürfte so bald nicht kommen. 

Apropos Not: Der angekündigte Jailbreak stellt wohl momentan ein eher geringes Übel für den Konzern aus Cupertino dar. Viel mehr Kopfzerbrechen dürften den Verantwortlichen um Steve Jobs Berichte bereiten, die momentan die Runde durch etliche Tech-Blogs machen – unter anderem Gdgt und Gizmodo (wobei man hier wohl noch immer sauer auf Jobs sein und jede Gelegenheit nutzen dürfte, um gegen Apple zu schießen). In Anlehnung an “Antennagate” haben die Blogger das von iPhone-Entwicklern neu entdeckte Design-Problem kurzerhand “Glassgate” genannt. Hiermit beziehen sie sich auf den Umstand, dass das Spezialglas, auf der Rückseite des Geräts zum Einsatz kommt, doch anfälliger für Kratzer und Sprünge zu sein scheint, als ursprünglich gedacht und behauptet.

Als Verursacher der Schäden treten ironischerweise die von Apple selbst als Lösung für den Abfall des Empfangs bei den neusten iPhone-Modellen beschworenen Bumper und Schutzhüllen in den Fokus. Decken sie nämlich die gesamte Geräte-Rückseite ab, können zwischen dieser und der Sicherheitshülle eingeschlossene Staub- und Schmutzpartikel dazu führen, dass die Glasoberfläche zerkratzt oder im schlimmsten Fall sogar bricht.

(Marek Hoffmann)

Da werden Menschen doch zum Denunziantentum angestiftet, oder sehe ich das zu eng? Ich bin selbst Nicht-Raucher und habe auch noch nie an einer Zigarette gezogen. Insofern kommt mir solch ein Vorstoß natürlich zugute. Ich will hier jetzt auch gar nicht darüber diskutieren, ob mir Kneipen und Diskotheken besser gefallen, seit dort nicht mehr geraucht werden darf. Worum es hier geht, ist, dass bisher eben entsprechende Beamte für die Einhaltung des Verbots zuständig waren. Und nun sehe ich es schon zum Volkssport werden, sein Smartphone zu zucken und Leute anzuschwärzen. Auch denkbar wäre, dass Gastwirte sich gegenseitig das Leben schwer machen, indem sie einander bei der Stadt melden.  

Mich wundert es, dass das Formular nicht die Option bietet, direkt ein Beweisfoto mit hochzuladen. So hätte die Stadt doch eine viel bessere Möglichkeit, die Angaben ihrer Hilfssheriffs zu überprüfen beziehungsweise gegen die Delinquenten vorzugehen. Aber ich will hier keine schlafenden Hunde wecken.

Ironische Randnotiz: Als ich neulich abends in einer Kneipe saß, rauchten auch einige und wurden vom Wirt aufgefordert, dies zu unterlassen. Sie machten die Zigaretten aus, während sich gleichzeitig am anderen Ende des Ladens andere Gäste gerade eine Fluppe anmachten. Was der Wirt aber nicht bemerkte. Moral von der Geschichte: Wenn schon, dann sollten die Raucher und nicht die Wirte bestraft werden. Dieses Formular ist somit in meinen Augen ein Eigentor, liebe Stadt Köln, und eine falsche Nutzung der Möglichkeiten, die das Netz zu bieten hat.

(Marek Hoffmann / Foto: Flickr – Fotograf: Roman Pavlyuk)

Es dürfte keine allzu subjektiv gefärbte Meinung sein, wenn ich behaupte, dass in der Öffentlichkeit eine, sehr häufig undifferenzierte und (daher) negative Meinung über die sogenannten Killer-Spiele vorherrscht. Und im Zuge dessen auch pauschale Urteile über die Auswirkungen ihres Konsums auf die Psyche der dazugehörigen menschlichen Steuereinheiten vorherrschen. Es ist daher erfreulich zu sehen, dass sich in letzter Zeit augenscheinlich vermehrt Wissenschaftler darum bemühen, diesen Ressentiments, Vorurteilen und Vorverurteilungen mit solide fundierten Forschungsergebnissen entgegenzutreten. Vor kurzem noch wiesen Kognitionswissenschaftler nach, dass Ego-Shooter die Leistungsfähigkeit des Spieler-Hirns verbessern und als Tool zur Steigerung der Reaktionsfähigkeit im Alltag genutzt werden können.

Nun kommt die nächste “Entwarnung“: Das Zocken von Games, auch das aus der brutaleren Abteilung, macht die Spieler nicht zu einsamen Wölfen, die sich aufgrund ihrer Isolation langsam in blutrünstige Monster verwandeln, die nur darauf warten, irgendwann über ihre Mitmenschen herzufallen. Das geht aus einer Untersuchung des Psychologen Leonard Reinecke von der Universität Hamburg hervor. Er und sein Team befragten hierzu 1129 Besucher von Online-Portalen der Electronic Sports League (ESL), eine der größten Ligen für professionelles Computerspielen, um die soziale Seite des Game-Zockens zu erkunden. Heraus kam dabei das: Spieler von Gewalt- und Strategiespielen wie etwa “Counterstrike” oder “Call of Duty” müssen sich nicht selten in den Dienst der Sache stellen, was bedeutet, sie müssen sich mit anderen Spielern verbünden, zusammenschließen, organisieren – kurz: zu sogenannten Clans verschmelzen -, um ein entsprechendes Ziel zu erreichen. Diese Handlung erfordere aber mindestens ebenso viel soziale Kompetenz, wie das Zusammenschließen einzelner Spieler zu einer Mannschaft in einem Sportverein, so die Psychologen.

Und ebenso wie diese würden Gamer in den Clans auf Gleichgesinnte treffen, aus denen sich nicht selten persönliche Kontakte entwickelten. Wie genau das vonstatten geht, werden die Forscher im Verlauf des heutigen Dienstags offenbaren, wenn sie die Ergebnisse ihrer Studie “The Social Side of Gaming: Online-Computerspiele und der Aufbau von Sozialkapital” auf dem 47. Kongress der Deutschen Gesellschaft für Psychologie in Bremen offiziell vorstellen. Ich vermute mal, dass das vor allem auf Turnieren, Messen oder selbstorganisierten Meetings passiert. Solltet ihr über das Thema mehr erfahren wollen, postet eure Fragen im Kommentarfeld. Ich würde dann bei entsprechender Resonanz versuchen, ein Interview mit Leonard Reinecke zu organisieren. Aber zurück zum Thema.

Es gibt nämlich eine kleine Einschränkung bei der Meldung. Das oben im Titel der Studie erwähnte “Sozialkapital“, unter dem man “die positiven Erträge subsumiert, die aus sozialen Beziehungen und interpersonalen Kontakten entstehen”, wird nämlich nicht von allen Gamern gleich stark aufgebaut. Vielmehr ist es so, dass jene Spieler, die in der Offline-Welt ein hohes Maß an sozialer Unterstützung (etwa durch Familie und Freunde) erfahren (haben), auch deutlich mehr Sozialkapital beim Computerspielen aufbauen. Und die mit weniger entsprechend weniger. Soll heißen: Online-Kontakte können die Defizite im realen Leben nicht ausgleichen, sie stellen keine Kompensation zu mangelnder sozialer Unterstützung im echten Leben dar. Ob das Ergebnis wohl auch auf Facebook übertragbar ist? Wie dem auch sei – eines zeigt die Studie sehr deutlich: Spieler von Killer-Games sind nicht alle gleich und schon gar nicht alle potentielle Mörder. Oder hat das etwa nie einer gesagt?

(Marek Hoffmann / Foto: Flickr – Fotograf: comedy_nose)