Update und Korrekturen im Text.

Manchmal kommt es geballt: Wir hatten schon länger keine Meldung über Apple mehr hier im Programm; heute früh dafür ausnahmsweise einmal zwei hintereinander. Täten wir nicht, wenn’s nicht kurios wäre: Apple darf seine Geräte iPhone 4, iPhone 3GS und seine iPad-Modelle mit UMTS derzeit nicht mehr in seinem deutschen Online-Store verkaufen. Der Grund: Konkurrent Motorola machte eigene Patente geltend. Korrektur: Eine heute erwirkte Verfügung vor dem Landgericht Mannheim ist offenbar nicht dafür verantwortlich, auch wenn die dpa das zunächst so schrieb. Das Verkaufsverbot geht vielmehr auf ein Urteil vom 9. Dezember zurück.

Update, 17:10 Uhr: So schnell kann’s gehen. Das Oberlandesgericht Karlsruhe hat das Verkaufsverbot schon wieder gestoppt. Apple kündigte an, dass die Geräte noch heute wieder in den Verkauf gingen. /Update

In Apples deutschem Online-Store sind die Geräte zwar noch aufgeführt, erhalten aber den Zusatz “derzeit nicht verfügbar”. Das iPhone 4S und iPad-Modelle ohne UMTS kann man weiterhin dort kaufen. Ein Apple-Sprecher weist darauf hin, dass die Geräte unverändert in den Apple Stores und bei Vertragshändlern wie Gravis verfügbar seien. Auch in anderen Online-Shops wie bei Amazon oder Cyberport gibt es die Modelle noch zu kaufen.

Im heutigen Prozess vor dem Landgericht Mannheim ging es um ein älteres Mobilfunkpatent des GPRS-Datenfunks von Motorola, das Apple verletzt haben soll. Apple vertritt die Ansicht, dass Motorola gesetzlich dazu verpflichtet sei, dieses Patent zu fairen Konditionen auch seinen Konkurrenten zur Verfügung zu stellen. Apple kündigte umgehend an, in Revision zu gehen.

Sandkastenfehde

Lange schien Apple vor deutschen Gerichten unantastbar. Gegen eine Vielzahl von Smartphones und Tablets des Erzfeinds Samsung hatte man erfolgreich Verkaufsverbote erwirkt. Erst gestern allerdings hatte auch Samsung einmal einen Etappensieg errungen. Das Landgericht München entschied, dass Samsung das Galaxy Tab 10.1N und das Samsung Galaxy Nexus vorerst weiter verkaufen darf. Jeder gegen jeden, Patent für Patent. Eine Sandkastenfehde verläuft auch nicht anders. Nur dass dann irgendwann der Kindergärtner kommt und den Jungs die Spielzeugpanzer wegnimmt. Und die gibt es erst zurück, wenn beide sich entschuldigt haben. In der Erwachsenenwelt wohl zu kompliziert – allerdings geht es auch um viel Geld und wichtige Marktanteile.

(Jürgen Vielmeier)

Ich lese es nicht gerne, dieses Wort, aber dieser Tage kommt man nicht daran vorbei: das Urheberrecht. Es betrifft gleich mehrere Themen der vergangenen Tage, die auf den ersten Blick wenig miteinander zu tun, aber doch viel gemeinsam haben: Die US-Behörden schließen MegaUpload, der Dienst Pinterest wird immer beliebter und das Reblog-Netzwerk Tumblr verzeichnet monatliche Besucherzahlen von stolzen 120 Millionen Nutzern. Der Filmindustrieverband MPAA droht Barack Obama damit, ihm im Wahlkampf die Spendengelder zu streichen, sollte er das umstrittene SOPA-Gesetz nicht unterstützen.

Was ist da eigentlich los?

Gehen wir mal einen Schritt weiter und lesen die Interpretationen dieser Meldungen. Tumblr sei deswegen so erfolgreich, eben weil es ein “Urheberrechtsverletzungsfeature” gleich mit eingebaut habe, traut sich Marcel Weiss bei Neunetz die Wahrheit auszusprechen. Bei Pinterest ist es nicht viel anders. Hier kann man die Streams anderer Leute abonnieren, die im Wesentlich aus Bildern oder Videos bestehen, die andere aus dem Netz zusammengeklaubt haben. “Kuratieren” nennt sich das. Das Problem ist jeweils das gleiche, und noch hat niemand eine Antwort darauf gefunden: Das existierende Urheberrecht entspricht nicht mehr dem Zeitgeist. Aber sehen wir es ein: So schnell wird es niemand ändern, man wird es eher noch verschärfen. Das millionenfache Teilen ist aber längst Alltag, kann und soll nicht mehr gestoppt werden. Nun geht es darum, das Beste aus diesem Gegensatz zu machen, und hier ist die Technik gefragt.

Dashboard auf Tumblr.com.

Die Welt, wie sie früher war, bestand darin, dass man Dinge kaufte und Urheberrechte damit abgegolten waren oder vielmehr: sein sollten. Heute beklagen sich Fotografen, Filmstudios oder Autoren, wenn ihre Beiträge kopiert werden und sie dafür kaum einen Cent sehen. Aber ganz ehrlich: War das jemals anders? Auch in Zeiten, in denen das altbekannte Urheberrecht noch funktionierte, gab es Gewinner wie Verlierer. Der Streit um das “Tatort”-Intro etwa ist nur ein Beispiel dafür, dass auch damals längst nicht alles eitel Sonnenschein für Künstler gewesen ist: Komponist Klaus Doldinger etwa ist für die 1970 von ihm geschaffene Titelmelodie nicht reich geworden: Er bekommt pro Folge 50 Euro. Die Produzentin des Intros wurde mit einer Einmalzahlung abgespeist. Es gibt viele Beispiele dafür, dass Künstler seit jeher wenig Geld für ihre Arbeiten gesehen haben.

Kim Schmitz gab den Leuten nur, was sie haben wollten

Heute sind es einige wenige, ich würde sagen: mutige, Künstler wie der Bestseller-Autor Paulo Coelho, die sagen: “Kopiert meine Bücher und verbreitet sie millionenfach.” Das erhöht die Chance, dass sich mehr Menschen seine Bücher kaufen. Der hat gut reden, kann man jetzt sagen: Coelho hat den Durchbruch längst geschafft und seine Schäfchen finanziell ins Trockene gebracht. Aber wie wurde er berühmt? Indem er gute Bücher geschrieben hat, die die Menschen berührt haben. Damals waren es Verlage, die er darauf aufmerksam machen musste und ihn dann mit ihrer Marketingmaschinerie hoch gebracht haben. Heute ist die Marketingmaschinerie das Internet, und es sind soziale Kanäle wie Facebook, Google Plus oder eben Pinterest und Tumblr. Der Autor John Green hat es dank Social Media gut ein Jahr vor Verkaufsstart seines neuen Buches auf die Bestsellerlisten geschafft.

Autor Paulo Coelho: “Klaut meine Texte und verbreitet sie millionenfach.”

Sagen wir es doch so, wie es ist: In Social-Media-Kanälen werden nach heutigem Recht millionenfach Urheberrechtsverstöße begangen. Das ist Alltag, das ist eine Tatsache. Es gibt zwei Wege, wie man darauf reagieren kann: 1. Man lehnt das ab, verlangt, dass alles so bleibt, wie es gestern war, und wählt den Rechtsweg. Der am Freitag verhaftete MegaUpload-Chef Kim Schmitz hat den Leuten aber nur gegeben, was sie wollten: Das Unternehmen erwirtschaftete einen Gewinn in Höhe von 175 Millionen US-Dollar seit 2005; die Filmindustrie beziffert den Umsatzverlust auf 500 Millionen Dollar. Das ist nichts anderes als das Geld, das die Studios verloren haben, weil sie MegaUpload außerhalb der USA nicht mit einem eigenen Angebot konterten.

Einbetten als Zukunft

Also könnte es sich lohnen, 2. mit Zuspruch zu reagieren. Wie ein faires, künftiges Urheberrechtsmodell aussehen könnte, zeigen Dienste wie Tumblr. Mit ihnen lässt sich alles kuratieren, was man im Web findet: Texte, Audios, Videos, Bilder. Wenn man etwas verlinkt, wird aber stets ein Link zur Originalquelle gesetzt. Und das ist ein ganzes Stück fairer, als wenn etwa Blogs Fremdmaterial posten und dafür selbst geflattert, geliket oder geretweetet werden. Wenn alle Befürwortungen beim richtigen Empfänger ankommen, kann der sich daraus vermarkten. Die Cartoonisten The Oatmeal oder Joscha Sauer (NichtLustig) etwa verbreiten ihre Werke frei und millionenfach im Netz. Geld verdienen sie unter anderem mit Büchern, auf die die Fans durch ihre Social-Media-Maßnahmen erst aufmerksam werden.

NichtLustig.de: Jeden Tag ein kostenloser Cartoon, Einnahmen über den Online-Shop

Wie ein faires, neues Urhebermodell aussehen könnte? Das Zauberwort heißt: Einbetten, aber in einer besseren Form als bisher. Von jedem Blogger etwa mit YouTube-Videos dutzendfach durchexerziert: Man bindet ein Video auf seiner Seite ein. Die Flattrs, +1s, Likes, Retweets und vor allem Werbeeinnahmen erhält in einer idealen Welt aber der Urheber. Und der hätte plötzlich ein großes Interesse daran, dass seine Werke so viel wie möglich geteilt und weiterverwendet würden. Das wäre unbestreitbar fair, aber ich sehe noch keinen Dienst, der eine solche Möglichkeit anbietet. Pinterest und Tumblr sind hier schon am Weitesten. Auch die Share-Funktion von Google Plus oder Facebook zeigt dorthin.

Neue Modelle sind gefragt

Die Frage aller Fragen: Würde es mir schmecken, wenn jemand alle meine Texte eins zu eins kopiert und auf seine Seite packt? Wenn jeder weiß, dass die Texte von mir sind und ich damit Geld verdiene, dann sage ich ganz klar: nur zu.

“Mach deinen kostenlosen Dienst attraktiv, dann zahlen die Nutzer freiwillig”, schrieb ich an dieser Stelle vor rund einem Monat in Hinblick auf die Dienste Evernote und Instagram. Das wäre ein Modell, das die Filmstudios in den USA bereits anbieten, aber leider eben auch fast nur dort: Hulu für aktuelle Serienhighlights, Hulu Plus als Premiumangebot für ältere Serien. Gäbe es so ein Angebot weltweit, hätte ein teils kostenpflichtiger Dienst wie MegaVideo keine Chance gehabt. SOPA war darauf ausgelegt, derartige Dienste aus dem Ausland zu blocken. Wären die Studios clever, würden sie nicht weiterhin auf SOPA pochen, sondern die Verwertungskette international aufbohren. Aus Gesprächen erfuhr ich, dass Anbietern hier immer noch viele Steine in den Weg gelegt werden. Und das ist schwer zu verstehen.

Kurzfassung dieser Textwüste (tl;dr): Social Sharing ist beliebter Alltag, aber das Urheberrecht wird so schnell keiner zum Wohle der Nutzer ändern. Also ist es Aufgabe der Technik, den Widerspruch zu lösen. Das Einbetten von Content könnte eine Teillösung sein.

(Jürgen Vielmeier)

Erst gestern noch hatte ich diesen bizarren Song im Ohr, für den der exzentrische Deutsche Kim Schmitz alias Kim Dotcom verschiedene Künstler der Entertainment-Szene gewonnen hat: Mega, MegaUpload. Wenige Stunden später wurde Schmitz zusammen mit drei seiner Mitarbeiter im Auftrag der US-Behörden festgenommen – auf seinem Anwesen in Neuseeland. Sein Unternehmen Mega hat seinen Sitz in Hongkong. Schmitz selbst ist Deutsch-Finne. Sein Team bestand aus Deutschen, Niederländern, Slowaken, Esten. Mega ist oder – wie es nun aussieht – war ein international operierendes Unternehmen. Es bediente Freunde von Musik, Film und TV-Serien weltweit. Sogar in der “Tagesschau” berichtete man heute früh im “Morgenmagazin” davon. Das deutet darauf hin, dass das derzeitigen Aus der Plattform viele betrifft.

Und doch ist es nur die halbe Wahrheit: MegaUpload sorgte laut dem Hersteller für Sicherheitstechnik PAS für ein Viertel des Internettraffics. MegaUpload-Nutzer sollen via PayPal mehr als 110 Millionen US-Dollar an den Dienst überwiesen haben. 60 Bankkonten ließ das FBI gestern schließen. Schmitz soll im Jahr 2010 über sein Mega-Imperium 42 Millionen Dollar verdient haben. Die Unterhaltungsindustrie beziffert den Gesamtschaden, der ihr durch Mega entstanden ist auf rund 500 Milionen Dollar.

Und mit Verlaub: Daran ist sie nicht unschuldig. Mein Mitgefühl mit den Nutzern illegaler Musikdownloads ist im vergangenen Jahr gegen null gesunken, seit sich jeder für 5 Euro eine Flatrate ins Haus holen kann. Beim Thema Video aber sind wir noch lange nicht so weit. In meinem Freundes- und Bekanntenkreis liebt jeder TV-Serien, guckt gerne mehrere Folgen hintereinander, will aber nicht ein paar Jahre darauf warten, bis sie schlecht synchronisiert ins deutsche Fernsehen kommen. Man will sie sofort nach der Erstausstrahlung im US-Fernsehen. Und viele, mit denen ich darüber sprach, wären bereit, einen angemessenen Preis dafür zu bezahlen. Von einigen wenigen Ländern abgesehen, gibt es ein solches Angebot bisher aber nicht. Mega hat ein Angebot dafür geschaffen und war deswegen so beliebt. Es wird eine der großen Herausforderungen für die Entertainmentbranche in diesem Jahr sein, ein legales Angebot in möglichst viele Länder nachzureichen, wie es Hulu in den USA bietet.

Schmitz bekundete, mit Mega ein modernes Modell gefunden zu haben, um den Menschen die Inhalte anzubieten, die sie wollen, und Künstler trotzdem fair zu entlohnen. Dabei vergaß er offenbar, in die Verwertungskette auch die Unterhaltungsindustrie mit einzubeziehen, die nun erbarmungslos zurückschlägt. Geld ließ sich damit für Kim und Co. offenbar auf jeden Fall verdienen: Die Behörden beschlagnahmten unter dem Mega-Team gestern 15 Mercedes’, einen Lamborghini, einen Rolls Royce und einen Maserati. Schmitz und seinen Gehilfen drohen bis zu 20 Jahren Haft. Anonymous rächte die Abschaltung von MegaVideo gestern prompt mit einer konzentrierten Attacke auf das FBI, die US-Unterhaltungsindustrie, das Justizministerium und die Rechteverwerter.

(Jürgen Vielmeier)

Es gibt Tage, da kämpft das ganze Web für die Freiheit des Internets. Und hat damit Erfolg. Auch wenn der Kampf noch nicht ausgestanden ist: Die SOPA-Front bröckelt, einstige Befürworter des Gesetzes ziehen sich zurück. Ein paar Zahlen zu einer der größten Aktionen für die Freiheit des Netzes am gestrigen SOPA Blackout Day:

• Laut der “Los Angeles Times” unterzeichneten gestern nicht weniger als 4,5 Millionen Menschen eine Petition gegen SOPA.
• Die politische Stiftung Avaaz meldet seit dem Start einer vergleichbaren Aktion im November vor allem gestern immerhin 1,6 Millionen Unterschriften für eine Petition gegen SOPA.

• Die beiden Aktionsportale SOPAStrike und AmericanCensorship haben nach eigenen Angaben Menschen zu 350.000 E-Mails an Kongressabgeordnete mobilisiert.
• 25.000 WordPress-Blogger haben ihre Seite über ein Plugin gestern komplett verdunkelt, 12.500 ein Stop-Censorship-Symbol eingebunden.
• Über 7.000 mehr oder weniger bekannte Websites haben sich gestern an Blackout-Aktionen beteiligt.
• Twitter selbst verkündet, dass zwischen Mitternacht und 16 Uhr nachmittags New Yorker Zeit gestern mehr als 2,4 Millionen Tweets mit dem Hashtag #SOPA verschickt wurden. Hochgerechnet dürften damit gestern gut 4 Millionen Tweets mit dem Hashtag gesendet worden sein, wenn man annimmt, dass die Menschen abends deutlich mehr twittern als in den frühen Morgenstunden.
• Obwohl geschwärzt, verzeichnete die englischsprachige Wikipedia gestern ein höheres Besucheraufkommen als an regulären Tagen. Der einzige Beitrag, der über den herkömmlichen Weg erreichbar war, war der Artikel des Tages über den englischen Singer-Songwriter Nick Drake.
• Etwas enttäuschend bei all dem: Die offizielle Facebook-Seite “Against the Stop Online Piracy Act” gefällt bis heute nur rund 75.000 Menschen.
• Heimlicher Held der Anti-SOPA-Bewegung wurde Facebook-Gründer Mark Zuckerberg. Seine Statusmeldung gegen SOPA mögen inzwischen innerhalb von nur 18 Stunden 478.000 Nutzer; sie wurde 90.000 Mal geteilt. Selbst auf Twitter veröffentlichte Zuckerberg seinen ersten Tweet seit März 2009.
• Lustige Randanekdote: Die Piratenpartei kündigte am Vortag an, die eigene Website den ganzen Tag lang schwarz zu schalten, verpennte dann aber den Protest bis zum späten Vormittag. Die Süddeutsche fand’s lustig – die Piraten selber auch.

Hat all der Protest eigentlich was genutzt? Klare Antwort: ja! Zahlreiche Medien melden, dass nun einige US-Kongressabgeordnete umschwenken oder zumindest Nachbesserungen am Gesetzesentwurf verlangen. Nach und nach knickten gestern immer mehr von ihnen ein. Der “Business Insider” spricht von 26 neuen Abgeordneten, die SOPA ablehnen; 7 davon waren zuvor SOPA-Berfürworter, der Rest war unentschlossen.

Um jetzt auf Nummer Sicher zu gehen, hat sich die Aktion “We the Lobby” gegründet, die bis Mitte Februar 10.000 US-Dollar über eine Crowdfunding-Website sammeln will. 6.000 Dollar sind bereits zusammengekommen. Die Gruppe will mit dem Geld einen Lobbyisten anheuern – um die Abgeordneten in einer Sprache zu erreichen, die sie verstehen.

(Jürgen Vielmeier)

Updates im Text

Das Angebot des Musikdienstes Grooveshark ist heute in Deutschland nicht mehr zu erreichen. Das hat nichts mit SOPA zu tun, sondern nach Auskunft der Betreiber mit zu hohen Betriebskosten. Schuld sei die GEMA, und wenn man das beklagen wolle, solle man eine höfliche Nachricht dorthin schicken, heißt es derzeit auf der Grooveshark-Website. Die dort angegebene Adresse und Telefonnummer verweist – etwas überraschend, weil nicht näher gekennzeichnet – ebenfalls auf die GEMA.

Eine GEMA-Sprecherin, die ich unter dieser Nummer erreichte, konnte zur Zeit keine Auskunft über das Thema geben, kündigte aber eine Stellungnahme in Bälde an.

[Update:] Auf der eigenen Facebook-Seite bittet die GEMA um Geduld, da es sich um ein sehr komplexes Thema handle. Überflüssig zu erwähnen, dass die GEMA-Hasser inzwischen dort ihren Frust abladen. [/Update]

[2. Update] Wie Netzwertig.com in einem Update ergänzt, ist Grooveshark-Betreiber Escape Media Group eine Kooperation mit Simfy eingegangen. Das erklärt den Link zu Simfy auf der Grooveshark-Startseite, aber nicht den GEMA-feindlichen Ton. [/Update]

[3. Update] Simfy-Pressesprecher Marcus von Husen sagte mir gerade am Telefon, mit der Erklärung auf der Grooveshark-Startseite habe man nichts zu tun. Eine Kooperation bestehe aber in der Tat. Die betreffe jedoch nur die Empfehlung Simfys von der Grooveshark-Startseite aus. Simfy übernimmt Grooveshark nicht und auch die Abschaltung des Grooveshark-Angebots in Deutschland habe nicht direkt etwas mit der Kooperation zu tun. Hier die Presse-Erklärung von Simfy. [/Update]

Meine größte Überraschung: Grooveshark hatte einen Vertrag mit der GEMA? Bislang war wenig darüber bekannt, wie der semi-legale Musikstreaming-Service eigentlich operiert. Klar ist zumindest, dass inzwischen alle Major Labels gegen den Betreiber klagen, der sich in der Vergangenheit eher wenig um Rechte geschert hatte.

[4. Update] Und wenn man die GEMA fragt, dann hatte man das bis heute nicht. In einer Stellungnahme weist die GEMA darauf hin, dass Grooveshark noch nie einen Vertrag mit der GEMA hatte. Auch Verhandlungen habe es nie gegeben. Es habe noch nicht einmal irgend eine Form des Kontaktes gegeben. Aber die GEMA verantwortlich zu machen, zieht offenbar immer. [/Update]

Legal war bislang selten ein Thema für Grooveshark

Möglicherweise hatte Grooveshark in Deutschland einen ähnlichen Vertrag zum kostenlosen, werbefinanzierten Musikstreaming wie Tape.TV oder Simfy. Auf letzteren verweisen Grooveshark in ihrer Stellungnahme und raten ihren Nutzern, dorthin zu wechseln. Im Dezember hatte die GEMA neue Tarife für werbefinanzierte Musikdienste eingeführt, die vom Simfy-Chef Gerrit Schumann als zu hoch kritisiert wurden. Das dürfte einer der Gründe sein, warum Simfy sein vormals unbegrenztes Kostenlosangebot inzwischen deutlich zurückgefahren hat: Es gibt nurmehr nur noch 5 Freistunden im Monat, wobei Songs von einigen Labels nur noch in 30-sekündigen Ausschnitten zu hören sind. Schumann sagte dazu Ende Dezember:

“Mit den neuen veröffentlichten Tarifen für werbefinanziertes Streaming sind wir nicht zufrieden. Wir glauben nicht, dass sich auf dieser Grundlage werbefinanziertes Streaming (legal) langfristig realisieren lässt.”

Genau das ist aber der Punkt: Denn ob legal oder nicht, schien für die Grooveshark-Betreiber bislang eher nebensächlich zu sein. Hatte man tatsächlich einen Vertrag mit der GEMA oder wurde man jetzt erst dazu gezwungen, einen abzuschließen? Und gibt es vielleicht auch andere Gründe für eine finanzielle Schieflage? Denn immerhin entsteht durch die Klagen der Musikindustrie in Form von Anwaltskosten ein weiterer hoher Posten für die Betreiber.

Schade um das Angebot

Im Dezember erst hatte die GEMA neuen Tarife für Kostenlosnutzung von einer Pauschalabgabe auf eine Per-Play-Rate umgestellt. Bei intensiver Nutzung würden dabei 0,31 Cent oder 0,6 Cent je gestreamtem Song fällig. Auf meine Nachfrage bei Simfy, welche Preise für die Betreiber wirtschaftlich seien, erhielt ich von Schumann kurz vor Weihnachten die Antwort: “Eine Per-Play-Rate von 0,15 Cent bis 0,20 Cent wäre im internationalen Vergleich angemessen.”

Sah es zunächst so aus, als würden die Rechteverwerter Musikstreaming-Diensten insgesamt entgegen kommen, könnte das möglicherweise nur für Bezahlangebote gegolten haben, die derzeit wie Pilze aus dem Boden schießen. Kostenloses Musikstreaming, werbefinanziert und legal, scheint ein schwieriges Unterfangen zu sein. Auch für den neuen Dienst Rdio, der angekündigt hatte, ein solches Angebot aufbauen zu wollen.

Für registrierte Nutzer ist Grooveshark noch zu erreichen. Sie werden gebeten, ihre Musik zu exportieren. Was den Dienst selbst anbelangt: Schade drum. Denn technisch gesehen hat mir Grooveshark immer am meisten Spaß gemacht: Ohne Registrierung auf die Seite, die gewünschte Musik suchen und fertig. Temporär gibt es Workarounds wie die Browsererweiterung Stealthy. Langfristig aber dürfte das der Anfang vom Ende des Angebots gewesen sein.

(Jürgen Vielmeier)

Und auch Weißrussland setzt noch einmal einen drauf: Unternehmen und Geschäftsleute der “letzten Diktatur Europas” dürfen ab Freitag für Webservices wie Zahlungs- und Mailverkehr nur noch inländische Websites aufsuchen. Finanzgeschäfte, die über ausländische Websites abgewickelt werden, gelten als nicht rechtsgültig und werden unter Strafe gestellt. Internetcafés und Internet-Service-Provider dürfen ihren Kunden das Aufsuchen ausländischer Websites nicht mehr gestatten. Widerrechtliches Verhalten müssen sie den Behörden melden. Polizei, Geheimpolizei und Steuerbehörden dürfen den Internetverkehr überwachen und Verstöße ahnden.

Ausländische Online-Händler würden Anschlüsse aus Belarus blocken

Zusätzlich darf die Regierung eigene Sperrlisten für Websites mit “politisch extremem” oder pornographischem Inhalt erstellen. Was nach einem schlechten Witz klingt, wird ab Freitag tatsächlich Realität: Weißrussland kapselt sich vom Internet ab. Nutzer, die gegen die Regelungen verstoßen, werden mit einer Strafe in Höhe von umgerechnet rund 100 Euro belegt. Das Gesetz dürfte aber noch deutlich weiter reichende Folgen haben, wie Peter Roudik von “Library of Congress” in der Originalmeldung beschreibt: Weil Geschäfte mit ausländischen Websites unter Strafe stehen, könnten Händler wie Amazon weißrussische Internetanschlüsse blockieren, um Strafen aus Minsk zu umgehen. Anders ausgedrückt: Weißrussland wird unter seinem Diktator Alexander Lukaschenko zum Nordkorea des Internets.

Wenn ich also einmal die netzpolitischen Ereignisse dieser Woche zusammenfassen darf: Weißrussland zieht sich aus dem weltweiten Web zurück, Ungarn beschränkt die Meinungsfreiheit, in Ägypten kommen die Islamisten in die Regierung, in den USA ist das geplante Gesetz SOPA noch nicht vom Tisch, das eine Internetzensur bedeuten würde. Und in Deutschland trommelt die Regierungspartei CSU wieder laut für die Vorratsdatenspeicherung. Toll, wirklich toll. Wer gedacht hatte, dass sich im Jahre 2012 die Vernunft langsam durchsetzen würde, der hat sich wohl getäuscht.

(Jürgen Vielmeier)

“Wie war das damals, als das Internet noch frei war?”, fragte sich unter anderem Rapper Dan Bull, als er mit Hilfe Dutzender Internetnutzer ein Musikvideo gegen SOPA drehte. “SOPA Cabana” ist nur eine von vielen Aktionen gegen den Gesetzesentwurf “Stop Online Piracy Act” in den USA, den Befürworter eines freien Internets derzeit stark kritisieren. Beim Social-Bookmarking-Dienst Reddit glaubt man nicht daran, dass man weiter würde existieren können, sollte SOPA in Kraft treten.

Das Dokumenten- und Präsentations-YouTube Scribd warnt vor SOPA, indem es eine Milliarde seiner Dokumente Schritt für Schritt offline nimmt. Webpersönlichkeiten wie Google-Gründer Sergey Brin und Wikimedia-Chef Jimmy Wales warnen ebenfalls vor den massiven Nachteilen, die das geplante Gesetz mit sich bringen würde. Während Befürworter vorgeben, das Urheberrecht stärken zu wollen, sehen Kritiker ein Ende der Meinungs- und Redefreiheit im Internet kommen.

Seitensperrungen wie in China

SOPA würde dem US-Justizministerium und Urhebern das Recht geben, per Gerichtsbeschluss Online-Zahlsystemen und Werbenetzwerken Geschäfte mit Websites zu verbieten, die der Urheberrechtsverletzung bezichtigt werden. Suchmaschinen könnte untersagt werden, auf solche Seiten zu verlinken; von Internetserviceprovidern (ISPs) würde verlangt werden, den Zugang zu solchen Sites zu sperren und das Netz selbst auf solche Angebote hin zu überwachen.

Dann könnte, ähnlich wie in China, die Nutzung ganzer Contentplattformen wie Dailymotion gesperrt werden. Nachdem es zunächst so aussah, als würde SOPA schnell durch die Instanzen gepeitscht, formierte sich in den letzten Tagen Widerstand und eine Anhörung wurde auf Anfang 2012 vertagt. Proteste wie die von Brown könnten dazu beigetragen haben. Aber noch ist der Entwurf noch lange nicht vom Tisch. Es dürfte ein zäher Kampf werden, der an den lauten Protest aus dem Netz gegen die geplanten Netzsperren gegen kinderpornografische Websites in Deutschland im Jahr 2009 erinnert.

(Jürgen Vielmeier)

Wofür wird das Technik-Jahr 2011 in Erinnerung bleiben? Tablets, Steve Jobs, Google Plus, Datenschutz? Ziemlich sicher. Aber abseits von den genannten gab es vor allem ein Thema, das uns auf Basic Thinking auf Trab gehalten hat. Denn abseits der Social Networks, Smartphones und Patentkriege vollzog sich nichts weniger als eine Revolution: Musikabos sind da, mit der Musik aller Major Labels, und die Industrie hat ihre Scheu vor dem Internet und ihre Angst vor Raubkopien endgültig abgelegt. 2011 war ein Festival für das Thema Online-Musik, und in Deutschland kam auf den Weg, was vor Jahren noch undenkbar schien.

Und jetzt, offenbar als Weihnachtsgeschenk, bewegt sich sogar die Institution, die gemeinhin als Dinosaurier der Musik bekannt geworden ist: die Gema. Sie ist geplagt mit dem Schwarzen Peter, den Google ihr zugeschoben hat, gebeutelt von massiven Angriffen durch Anonymous und heimgesucht vom Zorn der Millionen wegen gebührenpflichtigen Kinderliedern. Das war selbst den Plattenfirmen zu viel: Die Bosse von Sony Music und Universal attackierten die Gema wegen ihrer YouTube-Blockade. Jetzt will die Gema nicht länger der Böse sein und lenkt massenhaft ein.

Alles muss raus

Die Meldungen der vergangenen Wochen lesen sich verblüffend. Die Gema verhält sich plötzlich wie ein 90-jähriger Multimilliardär, dem der Arzt offenbart hat, das er nicht mehr lange zu Leben hat. Also warum die Schätze noch horten, auf denen man sitzt? Raus damit!

Günstigere Tarife für kostenpflichtige Musik-Abos? Klar, kriegt ihr! Nur noch 6 bis 9 Cent pro Song, und eine Ermäßigung für Bitkom-Mitglieder lege ich noch obendrauf. Songs in Download-Shops 90 statt 30 Sekunden lang probehören? Aber klar doch, kein Problem! Die iTunes-Match-Generalamnestie für Raubkopierer und einen Musikspeicher in der Cloud? Na Logo, machen wir! Einen schmächtigen 10-Prozent-Anteil bei werbefinanzierten Musikabos für die Industrie, die Musiker und mich selbst, während ihr den ganzen Rest behaltet? Geht klar!

Neuer Tarif gilt auch für YouTube – theoretisch

Mit diesen Geschenken sei nun “ein neues, reformiertes Tarifsystem für praktisch alle Anwendungen und Geschäftsmodelle im Bereich Music-on-Demand” auf den Weg gebracht, resümiert die Gema. Und es gibt Weihnachtsgeschenke für alle: Deezer, Spotify und andere Musikabos können nun wieder werbefinanzierte Angebote vorlegen. Tape.tv kommt günstiger an gutes Videomaterial. Simfy könnte die werbefinanzierte Kostenlosnutzung seines Angebots von 5 Stunden wieder erhöhen.

Der neue Tarif gilt auch für Video-on-Demand-Dienste – und das schließt sogar YouTube mit ein. “Allerdings nur theoretisch”, sagte mir gerade ein Gema-Sprecher telefonisch und gibt Google den schwarzen Peter zurück. Denn der YouTube-Inhaber habe sich den Verhandlungen bisher entzogen. Ein für Donnerstag anberaumter, neuer Verhandlungstermin sei aufgrund der Krankheit eines Anwalts auf den 16. Februar verschoben worden. Solange werden wir wohl noch warten müssen, auch wenn vieles darauf hin deutet, dass die beiden Parteien sich dann im Frühjahr endlich einigen. Denn die Gema bewegt sich – in kleinen Schritten in die richtige Richtung.

“Ownership is dead” ist derweil ein Satz, den man in diesem Jahr häufig vernahm, wenn es um Content ging. Besitz ist tot, Mietmodelle sind der neue Heilsbringer der Unterhaltungsindustrie. Wozu noch Songs kaufen oder illegal herunterladen, wenn man für einen geringen Monatsbetrag zur Miete hören kann, was man will? Der Satz dürfte in der Zukunft noch viel diskutiert werden.

(Jürgen Vielmeier)

Da isser, der Ohrwurm des Tages: Prominente von Will.I.am über Kanye West bis hin zu Snoop Dogg und Schauspieler Jamie Foxx haben einen Song für MegaUpload aufgenommen. Der Filehoster steht unter Beschuss von RIAA und MPAA, den Verbänden der Musik- und Videoindustrie der Vereinigten Staaten. Der Vorwurf: Mit seinem Sitz außerhalb der USA stehle das Portal wertvolle amerikanische Inhalte, amerikanisches Kapital und koste amerikanische Arbeitsplätze und Rentenfonds für Kreative.

Zu Mega gehört etwa der Videohoster MegaVideo, auf dem es viele TV-Serien noch vor dem offiziellen Sendestart in vielen Ländern zu sehen gibt. Der deutsche Kim Schmitz, der mutmaßlich hinter dem Hoster steckt, einigte sich erst Anfang November mit dem Erotikportal Perfect 10 auf einen außergerichtlichen Vergleich. Creative America lässt in einem TV-Beitrag im November kein gutes Haar am vorbestraften Schmitz und gibt ihm eine große Mitschuld an den Verlusten der Unterhaltungsindustrie. Warum ihm Künstler jetzt die Stange halten? Weil Mega ihnen Einnahmen verschaffen will.

Universal hat nicht lange gefackelt und das Video der Stars (oben) von YouTube entfernen lassen. [Update] Dafür will MegaUpload nun gegen Universal vor Gericht ziehen. [/Update] Schmitz will den Schwarzen Peter nicht auf der Hand behalten und betont, dass 87 Prozent der Fortune-500-Unternehmen einen Premium-Account bei MegaUpload hätten. Der Service eignet sich, ähnlich wie RapidShare, für den einfachen Austausch großer Datenmengen. Und das nutzen viele Unternehmen angeblich auch legal. Außerdem wolle Mega, dass die Künstler Tantiemen bekämen, die sich aus Premiumeinnahmen von Mega und Werbung aus dem eigenen Netzwerk Megaclick decken würden.

Also ein weiterer Befreiungskampf aus dem Joch der Unterhaltungsindustrie, von denen es schon so viele gab? Anders wäre diesmal, dass sich die Künstler diesmal eben nicht als die Opfer, sondern als Gewinner sehen. Vielleicht ist das die Botschaft des Videos an die Industrie, neue Ideen nicht von vorne herein zu verteufeln, sondern Diensten wie MegaUpload eine Chance zu geben. Womit sie Recht haben: Dass es ganz einfach nicht funktioniert, Zuschauern beliebter TV-Serien etwas vorzuenthalten. Fans werden immer Wege finden, sich etwas zu besorgen, was es schon gibt, worauf man sie aber warten lässt. Es wäre an der Zeit, diese alten Ketten aufzubrechen, auch im Sinne der Unterhaltungsindustrie.

Aber dann wäre da noch die Person Kim Schmitz, auch bekannt als Kimble oder Kim Dotcom, die mehrfach wegen Betrugs verurteilt worden ist. Schmitz hat seine Strafen jeweils verbüßt. Aber kauft man ihm ab, dass es ihm um etwas anderes geht als seinen persönlichen Reichtum? Die Stars offenbar schon. Ein erster Remix des MegaUpload-Songs ist bereits auf Soundcloud zu finden.

(Jürgen Vielmeier)

Überraschend kommt das jetzt nicht, aber das Spielchen wird zunehmend langweiliger. Apple will Samsung den Verkauf des Tablets Galaxy Tab 10.1N in der EU verbieten lassen, wie Dow Jones Newswire erfuhr. Es wäre das dritte Tablet, das Samsung dann in Deutschland nicht mehr selbst verkaufen dürfte. Zuvor hatte Apple Verfügungen gegen das Galaxy Tab 7.7 und das Galaxy Tab 10.1 erwirkt.

Das Galaxy Tab 8.9 blieb bislang von Apple unbehelligt und darf weiterhin verkauft werden. Aber gerade das Verkaufsverbot des 10.1-Zoll-Tablets war Samsung so sauer aufgestoßen, dass man sich beeilt hatte, das Weihnachtsgeschäft mit einem, sagen wir mal, sehr ähnlichen Tablet zu retten: dem eigens für Deutschland aufgelegten Galaxy Tab 10.1N.

Selbst wenn Apple auch diesmal vor Gericht Erfolg hätte: Die Runde geht ganz klar an Samsung. Denn der Streit um das 10.1N wird erst am 22. Dezember vor dem Landgericht Düsseldorf verhandelt. Samsungs Weihnachtsgeschäft würde das also nicht mehr tangieren. Bereits zwei Tage davor trifft man sich ebenfalls in Düsseldorf, diesmal vor dem Oberlandesgericht. Samsung hatte gegen die einstweilige Verfügung Protest eingelegt, die Apple gegen das erste Galaxy Tab 10.1 erwirkt hat.

Apple macht in beiden Fällen das geschützte Community-Design geltend. Samsung soll für das Galaxy Tab 10.1N diesmal vorgesorgt und mit seinen Patentrechtsanwälten zusammen am Design gearbeitet haben, um weitere Verkaufsverbote auszuschließen. Das Ergebnis der Verhandlung ist noch offen. In Australien darf Samsung das Galaxy Tab 10.1 übrigens wieder verkaufen. Ein Berufungsgericht hatte die einstweilige Verfügung wieder aufgehoben. Apple kündigte aber an, notfalls bis vor den Obersten Gerichtshof zu ziehen, um den Verkauf zu stoppen.

(Jürgen Vielmeier, Bild: Samsung)

Auf Udo Lindenbergs aktuellem Unplugged-Album schmettert Jan Delay zusammen mit dem alten Hasen einen bunten Mix aus “Reeperbahn” und Everlasts “What it’s like” aufs Parkett. Auf die Musikindustrie ist der Hamburger derweil weniger gut zu sprechen. Das liest sich so in einem Text, den der Musiker gestern veröffentlichte und der sich wie ein Lauffeuer über Facebook und Google Plus verbreitete.

Jan Delay kritisiert darin in ungewohnt scharfer Form den Abmahnwahn gegen Raubkopierer und das Geschäft, das sich daraus für die Musikindustrie und zwielichtige Anwälte ergebe. Mehr noch, er fordert die Leute auf, weiterhin illegal Songs zu saugen, aber kein Peer 2 Peer dabei zu verwenden, damit man sie nicht erwischen könne. Die Künstler, die sie selbst schätzen, sollten die Hörer hingegen unterstützen.

[Update, 25.11.] Delay hat sich in epischer Breite noch einmal auf Google Plus zu Wort gemeldet und dort – mit Verlaub – ziemlich viel Mumpitz erzählt. Er habe die Leute nicht dazu aufrufen wollen, sich Musik illegal zu saugen, er habe nur gemeint, sie sollten sich dabei nicht erwischen lassen. Dass sein eigenes Label auch für ihn Kopierer abgemahnt habe, habe er nicht gewusst. Das Geld wolle er aber spenden. Ferner schlägt er alternative Einnahmemöglichkeiten für Künstler vor, wie eine Art “Musiksteuer” für jedes Gerät, das Musik abspielen kann. (Gibt’s schon!) Ich fürchte langsam, auch wenn er mit einigen Dingen Recht hat, hat der Mann wenig Ahnung von dem, was er da erzählt. [/Update]

“Das sind alles miese Schweine”

Vernachlässigt mal für einen Moment alles, was ihr über Groß- und Kleinschreibung gelernt habt und lest, was Delay im Wortlaut zu sagen hat:

mal n paar harte zahlen und fakten: im letzten jahr hat es 800.000 (!) abmahnungsverfahren wg. illegalen downloads gegeben. heißt: windige anwälte beschäftigen billiglöhner, die den ganzen tag nix anderes tun als ip-adressen von illegalen saugern aufzuschreiben um diese mit einem bußgeldbescheid von durchschnittlich 1500 euro abzumahnen und mit Gerichtsverfahren zu drohen falls nicht gezahlt wird. heraus kommt das stolze sümmchen von 1,2 Milliarden (!!), welches unter den anwälten und den plattenfirmen gesplittet wird. die künstler sehen davon nix! das sind alles miese schweine!! saugt bitte alle ruhig weiter, und lasst euch nicht erwischen! kein peer 2 peer!! und wenn es Künstler gibt, die ihr schätzt und die sich den arsch aufreißen um gute platten zu machen: bitte supported sie!!

Unklar ist, woher Delay diese Zahlen hat. Wenn sie stimmen, muss es Insider-Wissen sein, ich konnte sie nirgendwo verifizieren. Bekannt ist auch noch nicht, was Delays Label Vertigo dazu sagt, das zu Universal gehört. Zur Stunde geht dort niemand ans Telefon. Gleich der erste Kommentator unter Delays Google-Plus-Eintrag, Martin Weber, weist darauf hin, dass auch Delays eigene Musik im Auftrag von Universal von einer Kanzlei abgemahnt werde. Dass die Kanzlei Rasch Nutzer abmahnt, die Delays Album “Wir Kinder vom Bahnhof Soul” illegal geladen haben, ist seit 2009 bekannt. In seinem Song “Oh Johnny” rappt Delay noch ironisch: “Ey geh ins Netz, saug dieses Lied. Von mir aus saug alle Songs, die es gibt.” Diesmal scheint er es ernster zu meinen.

Abmahnungen sind in der Tat eine Schande, Raubkopien aber auch. Irgendwie hatte man gehofft, dass beides durch Musikabos oder einer “Generalamnestie” wie Apples iTunes Match bald der Vergangenheit angehören würde. Aber bis dahin ist es wohl noch ein weiter Weg.

(Jürgen Vielmeier, Bilder: sushi♥ina (CC), Vertigo)

Auf dem deutschen Tablet-Markt geht es derzeit ein wenig zu, wie an der Tür eines (vermeintlichen) Edel-Clubs: Während die einen problemlos den Eingang passieren können, schiebt sich den anderen ein grimmig dreinschauender Türsteher in den Weg und macht unmissverständlich klar, dass jeder weitere Schritt als unfreundlicher Akt aufgefasst wird.

Den in Folge einer solchen Demütigung häufig aufkommenden Gefühlsmix aus Scham und Verärgerung dürfte Samsung mittlerweile so gut kennen, wie kaum ein anderer Hersteller. Nachdem bereits das Galaxy Tab 10.1 auf Betreiben Apples zumindest vorerst nicht in den hiesigen Handel gelangt, wird deutschen Kunden nun auch das kleinere Galaxy Tab 7.0 Plus vorenthalten. Wie Peter Manderfeld, für Samsung zuständiger PR-Manager bei Weber Shandwick, gegenüber Jakob Otto vom Blog “TabletCommunity” per Tweet-Nachricht bestätigte, wird der Flachrechner nicht in Deutschland erhältlich sein.

Eine Begründung lieferte Manderfeld zwar nicht, allerdings dürfte auch hier der Geschmacksmuster-Streit zwischen Apple und Samsung die entscheidende Rolle spielen. Genaueres werden wir vermutlich spätestens dann erfahren, wenn das Verfahren ab dem 20. Dezember vor dem Oberlandesgericht Düsseldorf in die nächste Runde geht.

Allerdings ist eines bereits jetzt klar: Das juristische Tauziehen um Form und Aussehen eines Tablet-PCs nimmt damit immer absurdere Züge an. Während Galaxy Tab 10.1 und nun das Galaxy Tab 7.0 Plus in deutschen Elektronikmärkten offiziell Hausverbot haben, sind Galaxy Tab, Galaxy Tab 8.9 und Galaxy Note dort normal anzutreffen. Zur Einführung eines weiteren Modells, des Galaxy Tab 7.7, gibt es keine offiziellen Informationen. Aber auch hier setzte Apple bekanntlich einiges daran, den Rivalen aus Fernost auszubremsen und zwang Samsung per einstweiliger Verfügung bereits dazu, sämtliche Geräte dieses Typs von der diesjährigen IFA zu verbannen.

Ich weiß ja nicht, wie es euch geht, aber mir fällt es schwer, zu verstehen, warum ein Galaxy Tab 10.1 in dem einen Land verboten wird, wenige hundert Kilometer weiter aber ungestört die Auslagen zieren darf; ein Galaxy Tab 7.7 von einer Messe verschwinden muss, die vom Prinzip ähnlich aufgebauten Galaxy Tab 8.9 und Galaxy Note aber ungehindert verkauft werden. Im Interesse eines fairen Wettbewerbs wäre ein baldiges Ende des zähen Schmierentheaters jedenfalls wünschenswert. Bis es soweit ist, hilft der freundliche Online-Händler aus Österreich aber mit Sicherheit gern weiter.

(Christian Wolf; Bild: Samsung)

Updates unten: Gesetzesentwurf entschärft, Sperrung aufgehoben

Die italienischsprachige Wikipedia ist mit mehr als 845.000 Artikeln nach der englischen, deutschen und französichen Version die mit den meisten Artikeln. Ab heute ist sie nicht mehr zu erreichen. Die Beiträge wurden von den Autoren ausgeblendet, die damit vor einem neuen Gesetzesentwurf in Italien warnen. Denn könnte das Gesetz verabschiedet werden, wäre die italienische Wikipedia nicht länger zu betreiben.

Paragraph 29 des Entwurfs “DDL intercettazioni” (Abhörmaßnahmen), der gerade vom italienischen Parlament diskutiert wird, enthält die Klausel, online publizierte Artikel auf Anfrage innerhalb von 48 Stunden kommentarlos zu “korrigieren”. Hier genügt ein Antrag desjenigen, über den geschrieben wurde. Eine Überprüfung durch Dritte findet nicht statt. Damit wäre eine objektive Berichterstattung nicht mehr möglich.

Schutz des Namens besteht bereits

Die italienische Regierung will damit den Ruf einzelner Personen stärken, woran Ministerpräsident Silvio Berlusconi ein besonderes Interesse hat. Die Wikipedia-Autoren, die vor dem Entwurf warnen, weisen in ihrer Mahnung aber darauf hin, dass jeder italienische Staatsbürger bereits durch Artikel 595 des Strafgesetzbuches vor Diffamierungen geschützt sei. Weitere Gesetze in der Richtung seien also gar nicht notwendig. Die Autoren erklären in ihrer Stellungnahme:

Im Umkehrschluss bedeutet dies, dass jeder, der sich durch irgendeinen Inhalt in einem Blog, einer Online-Zeitschrift oder eben auch Wikipedia angegriffen fühlt, direkt die Entfernung des Inhalts und eine dauerhafte Veröffentlichung einer durch ihn korrigierten Fassung verfügen kann.

Und weiter:

Die sich aus Paragraph 29 ergebende Verpflichtung, die Korrektur ohne Recht auf Diskussion und Überprüfung der Inhalte veröffentlichen zu müssen, würde zu einer inakzeptablen Beschneidung der Freiheit und Unabhängigkeit der Wikipedia führen, zur Beschädigung der Prinzipien, auf denen Wikipedia steht, ja letztlich zum Ende des Projektes, wie wir es bis heute kennen.

Da ist was faul im Staate Berlusconi. Die Wikipedia-Autoren haben jetzt eine Petition gegen den Gesetzesentwurf gestartet. Zur Stunde haben ihn knapp 1.500 Menschen unterzeichnet – damit das Parlament sich damit befasst, sind nicht weniger als 500.000 notwendig.

[Update, 6.10.] Die italienische Wikipedia ist wieder da und der Protest hatte offenbar Erfolg: Der Gesetzesentwurf wurde entschärft. Für eine Entwarnung ist es allerdings noch zu früh: Das Parlament muss dem Änderungsantrag erst noch zustimmen.

(Jürgen Vielmeier)

Immerhin ist Google wieder heiß auf dich und will jetzt mit dir auf den Abschlussball gehen. Motorola ist zwar längst noch nicht aus dem Rennen, aber Googles neues Ballkleid passt eben besser zu deinem schwarzen Anzug. Und dann kam gestern auch noch Schulnerd Intel auf dich zu und sagte, er fände es “progmäßig cool”, wenn du öfter mal mit ihm rumhingst. Er hätte da jetzt voll das coole neue Ding am Computer entwickelt, das er dir dringend zeigen muss. Damit könntet ihr reich werden: “Hast du eigentlich nächsten Samstag schon was vor? Wie, Abschlussball?”

Na ja, die harten Infos klingen so: Samsung will zusammen mit Google am 11. Oktober in San Diego voraussichtlich Android 4.0 Ice Cream Sandwich vorstellen. Eine Demo des neuen Systems, in dem Tablet-Android (Honeycomb) und Smartphone-Android (Gingerbread) verschmelzen sollen, ist gestern ebenfalls aufgetaucht. Software-Riese Microsoft nennt es eine Partnerschaft, dass Samsung ihm jetzt Geld dafür zahlt, um Google Android zu nutzen. Einige Patente des Systems beansprucht nämlich Microsoft für sich und nimmt von anderen bemitleidenswerten Mitschülern wie HTC damit womöglich schon mehr Geld ein als mit dem eigenen System Windows Phone. Nein, die Teenagerzeit ist wahrlich eine komplizierte…

Immerhin hast du jetzt mit T-Mobile einen Verbündeten, der dir zur Seite stehen will. Und das mit Google wird auch schon irgendwie in Ordnung kommen. Und dann gehst du ja noch jeden Tag zum Bada-Training, so dass du vielleicht irgendwann stark genug bist, um Microsoft die Stirn zu bieten, mit oder ohne Pausenbrot. Das mit Apple wird aber wohl ein Streit bis zum Ende der Schulzeit werden. Hoffentlich hast du ein stabiles Elternhaus, das dir beisteht.

[Update] Oh, und das ganze wird noch interessanter: Jetzt zickt Google gegen den Schultyrannen Microsoft. Auch deinetwegen, aber in erster Linie natürlich, um für eine bessere Welt zu kämpfen. Vielleicht sollten wir eine Daily Soap daraus machen. [/Update]

(Jürgen Vielmeier, Bild: Chesi unter CC-Lizenz BY-SA 2.0)