[...] las ich eben auf den Anwalt-Seiten. Dass dies entsprechende Kommentare ausgelöst hat, war wohl [...]

Für Blogger, die kein Anwalt sind oder einen in der Familie haben, ist das eher ein negativ-Beispiel. Die Eintragung einer Wortmarke, die einen mehr oder weniger generischen Begriff enthält, ist einfach, aber die Durchsetzung des Rechts aufwändig. Andere Markenklassen, ausländische domains in deutsch, neue Publikationsformen – wie z.B. twitter. Hoffentlich lohnt sich der Aufwand wenigstens für U.V. in Form von neuen Mandanten und bezahlten Vorträgen.

Besser wären da sicher von sich aus einprägsame Begriffe. Wie basicthinking. Was natürlich bedeutet, dass man diese u.U. auch markenrechtlich schützen sollte. Nur ist die Wiedererkennbarkeit grösser und der Aufwand zum Schutz kleiner.

Law und Blog…

Bei der Namensgebung sind bloggende Juristen nicht immer die einfallsreichsten. So sind Kombinationen aus “Law” und “Blog” fast ebenso beliebt wie solche aus “Jura” und “Blog”. Neben dem berühmten law blog gibt es law-blog und Law on the Blog….

@72 derherold: ok, “POSCHE” war ein schlechtes Beispiel (siehe https://dpinfo.dpma.de/protect/mar.html => Zeichen-/Markentext = Porsche). Es ging um das Prinzip Marken-Klasse. Die Marke “LAW BLOG” ist aber nur einmal in zwei Klassen vertreten. Alles ausser Verlageswesen und Rechtsanwalt kann man noch unter der Marke realisieren.

Abmahnungen im Bereich “Blog” sind unschön aber sobald “Geld” eine Rolle spielen könnte, ist es doch selbstverständlich, daß man über “Markenschutz” nachdenkt.

Ich bin sogar davon überzeugt, daß das DPMA weitaus toleranter bei der Eintragung von Wortmarken ist (was “banale oder Allerwelts-Wörter” angeht) als viele sich das hier vorstellen.

“Welle lostreten” ?
Das ist gar nicht notwendig. Unternehmen entscheiden sicherlich nicht danach, ob Blogger X oder Kochbuch Y “so etwas” schon einmal gemacht hat, sondern nach eigenen wirtschaftlichen (rechtlichen) Anforderungen.

Soooo leicht ist es allerdings nicht, sich einen Namen als Wortmarke eintragen zu lassen, wenn ein Unternehmen, eine (bisher nicht geschützte) Marke (in dieser Klasse) bereits existiert. Ich habe echte Zweifel, ob “Porsche Hosting” von Otto-Normal wirklich eingetragen würde – ich gehe eher vom Gegenteil aus.

Ich habe bisher zwei Wortmarken eintragen lassen – alles andere wäre mir zu riskant gewesen.

@70 Neugieriger ohne ehrlichen Namen

Ich verstehe sie sehr gut. Es tut weh wenn man Ihnen die Wahrheit sagt. Sie können das nicht vertragen. Das macht aber nichts. Sie bleibt trotzdem wahr.

Falls sie mal einen Namen finden, können sie gerne mit mir weiter diskutieren. Bis dahin habe ich an ihnen kein Interesse mehr.

Aber um sie nicht dumm sterben zu lassen. Firmen die etwas unter einem Markennamen produzieren unterscheiden sich von Bloggern. Blogger haben nichts zu verkaufen, wenn man mal von möglichen Werbeplätzen absieht, die aber auch kein Geschäft sind.

Ihr Herr Vetter produziert nichts, lässt sich aber dafür eine Marke schützen und verklagt andere auf Gemeinplätzen. Das sind für mich Marions Brötchenbilder. Haben wir uns verstanden. Falls sie und ihr Auftraggeber darauf hinaus sind, mich in eine Situation zu bringen, in der ich verklagt werden kann, weil ich meine Meinung äußere, so mag ihnen das gelingen. Aber das tangiert mich nur am Rande.

Herr Neugieriger der mutlos und feige ohne Namen agiert.

@ Herrn Hoff

Eine seltsame und naive Haltung, die Sie da einnehmen:
Der eine Aspekt des Schutzes (Urheberrecht) ist Ihnen offenbar ganz genehm – Sie könnten ja auch die Nutzung IHRER Inhalte jedem pauschal erlauben. Den anderen (Markenschutz) kritisieren Sie und haben ihn nicht einmal verstanden.

Wenn Sie doch eh jedem auf Nachfrage die Nutzug erlauben, dann hätten Sie doch gleich Farbe bekennen können. So trägt sich jeder “Dieb” Ihres Inhalts mit dem Gedanken, dass Sie die rechtliche Keule zumindest in der Hand halten.

Hoffentlich kaufen Sie keine Artikel von Unternehmen, die Kombinationen banaler Wörter als Marke verwenden. Wird dann halt etwas eintönig, der Einkauf… Puma ist zB ein Tier, Nike eine griechische Göttin, Tempo ein anderes Wort für Geschwindigkeit… Böse Welt, in der Sie da leben.

@ 67 @68 Neugieriger ohne Namen

Ich verbreite auf meinem Blog auch geschützte Inhalte Dritter. Aber darum geht es ihnen ja nicht wie sie in ihrem nächsten Kommentar zeigen. Sie möchten ein Verhalten rechtfertigen das ich für abscheulich halte, und das ich auch nicht tolerieren werde.

Man kann über die schöpferische Höhe meines Blogs sehr geteilter Meinung sein und ich nehme da jedes Urteil von Leuten hin, die es besser machen.

Herr Vetter schöpfte weder das Wort Law noch das Wort Blog und auch nicht die Kombination Lawblog oder irgendwelche Abwandlungen davon. Er lies sie sich schützen. Damit hat er eine Welle in Gang gesetzt die nur dem Berufsstand nützt dem er selbst angehört. Das empfinde ich als widerlich und gemein.

Wie ich schon oben in meinem Kommentar sagte, ist dies meine Meinung und ich werde sie auch immer wieder in gleicher Weise äußern. Sie wird übrigens von einigen Leuten geteilt, die mir privat schrieben. Ich sehe in Herrn Vetter keinen Blogger mehr, alle anderen mögen das halten wie sie wollen, ohne das ich jemanden dafür kritisieren werde.

Wenn Herr Vetter diese meine Meinung ändern will, zieht er seine Abmahnung zurück und teilt mir das mit. Er hat meine Mailaddy. Dann kann er es so halten wie ich mit den meisten Inhalten meines Blogs, die jedem gegen den Hinweis auf die Herkunft zur Verfügung stehen wenn er nur einmal fragt und keine kommerzielle Seite betreibt.

Denn mein lieber Neugieriger wenn sie sich ein wenig umgeschaut hätten, dann wüssten sie das zumindest drei oder vier größere Blogs häufig bestimmte Inhalte von mir übernehmen. Aber wie gesagt darum geht es Ihnen ja nicht.

Noch was:

“Law Blog” mag aus zwei verbreiteten Wörtern bestehen. “Microsoft” zB aber auch, wie ein Kommentator weiter oben selbst bemerkt hat.

Eigentlich sollte das schon verständlich sein…

Ich frage mich, ob Herr Hoff aus den Comments hier wirklich so eine Trennline zwischen “Bloggern” und anderen ziehen will, wenn man folgendes aus seinem Impressum von Duckhome.de liest:

“Achtung: Die Inhalte dieses Weblogs unterliegen dem Urheberrecht. Eine Verbreitung der Inhalte, die über das gesetzlich Zulässige (z.B. Zitate) hinausgeht, bedarf der vorherigen Zustimmung. Dies gilt uneingeschränkt auch für die RSS-Feeds”

Wenn Herr Hoff Abmahnungen (ergo seine Rechtsdurchsetzung) kategorisch ablehnt, liegt darin dann die Zustimmung zum freien Nutzen seiner Inhalte?
Prima!

@62
Das muss man nicht immer differnziert sehen. Wenn jemand “blogsprache” als marke eintragen lässt und ein Unternehmen mit dem Namen gründet (z.B. “Beratung von Unternehmen bei Blogprojekten”), dann ist die Gefajr gross, dass du deine domain abgegen musst. Eigentlich ganz einfach.

@46 (Avantgarde)
Bevor du solche hochtrabenden Aussagen von über 2 Millionen in Google gefundener Seiten mit dem Begriff “Law Blog” machst, solltest du erst einmal richtig recherchieren: tatsächlich sind es nämlich nur 694.

Das zeigt mir wieder einmal mehr, wie schnell neue Wahrheiten geschaffen werden, um diese dann wie eine Religion zu verbreiten. Die Trefferlist von Google ist eine davon, dabei ist die Anzeige lediglich eine grobe Schätzung, basierend auf irgendwelchen “geheimen Formeln” und hat eigentlich nie etwas mit der Realität zu tun.

[...] zwei ältere Artikel aus 06 dazu, wo das Problem liegt und History repeats (aktuell zur erneuten Diskussion anhand dem Beispiel “Law [...]

Der Axel-Springer-Verlag hat die Markenrechte an “Bild”. Er könnte die Herausgabe der Domäne “BildBlog.de” verlangen und würde sie nicht nur vor dem Hamburger Landgericht bekommen. Damit würde er aber den David-gegen-Goliath-Mitleidseffekt auslösen. Nichts besseres könnte Herrn Niggemeier passieren.
Vorsichtshalber hat Herr Niggemeier sich aber die Internet-Adresse “BildWatchblog.de” reserviert (und auch “BildBlogBlog.de”).