[...] Tragödien schreibe. Wie beispielsweise im November des vergangenen Jahres über den Amoklauf in Fort Hood. Oder nun über Haiti. Die Folgen des schwersten Erdbebens (Stärke 7) seit 200 Jahren in [...]

http://terrorexperte.blogspot......u-911.html

Was sind denn Soldaten-Kollegen? Ist das die politisch korrekte Variante von Kameraden?

Das gilt vor allem auch rechtlich. Die Wiedergabe einer Holocaustleugnung ist zum Beispiel nicht selbst eine Holocaustleugnung. Und sie kann das legitime Ziel haben, jemanden für das, was er gesagt hat, zu entlarven und bloßzustellen.

Um die anderen Leser dieses Blogs nicht zu langweilen, können wir diese Diskussion aber auch gerne “privat” fortführen. Meine Mail-Adresse findest du im Impressum. :-)

Indirekte Rede ist förmlicher distanziert, aber inhaltich auch nichts anderes. Und die Bedeutungsebene existiert nur in der Phantasie des jeweiligen Lesers: Ob ich dem Zitierenden unterstelle, dass er sich das Zitierte inhaltlich zu eigen macht, ist ganz und gar mein eigenes Bier.

Allenfalls beruht es auf einer allgemeinen Erwartungshaltung, dass man eben dies meistens unterstellt. Es ergibt sich aber nicht schon aus der Natur der Sache. Der Autor kann andere ungenannte Gründe dafür haben, warum er etwas zitiert.

Das ist ein prinzipielles Problem: Wenn jemand sich nicht ganz klar äußert, was er eigentlich meint, beruht jede Interpretation auf Spekulationen über das interne Bedeutungssystem des sich Äußernden.

“Denn mehr sagt ein Zitat zunächst nicht aus als: das hat jemand gesagt” – Ich denke, hier bist du ganz schön auf dem Holzweg. Denn ein Zitat wird nie um seiner selbst Willen benutzt. Und weil dem so ist, wird mit dem Zitat nie nur das ausgesagt, was das Zitat selbst sagt, sondern es wird immer noch um die Bedeutungsebene erweitert, die der zitierende dem Zitat beimisst. Sonst bräuchte man kein Zitat und würde den Sachverhalt ggf. mit seinen eigenen Worten widergeben.

“Insofern ist es schlicht nicht einschlägig, wenn du sagst, der Leser dürfe nicht-fiktionale Geschichten erwarten” . Wie gesagt, eine News-Seite beschränkt sich durch das Label “News” bereits selbst auf nicht-fiktionale Darstellungen, so wie ein Roman sich als Roman zu erkennen gibt und sich an die Konventionen hält, die einen Roman als Roman festlegen. News = wahrheitsgemäß und sorgfältig wiedergegebene Informationen.

“Fiktion betreibt vielleicht der ursprüngliche Verfasser. Derjenige, der zitiert, tut eben nur das: Zitieren.” – Zu dem letzten Teil habe ich gerade oben schon was gesagt. Zum ersten Teil fällt mir nur dieser Vergleich ein: David Copperfield zaubert die Freiheitsstatue weg, Journalist schreibt, die Freiheitsstatue ist weg, und ich als Leser glaube es. Hm, ganz so läuft’s doch nicht, oder.

Ich räume allerdings ein, dass ich mit meiner Meinung komplett daneben liegen kann, da ich eben kein Journalist oder Medienwissenschaftler bin. Das Problem ist nur, dass deine Argumente mich bisher nicht davon überzeugen konnten, dass ich falsch liege. ;-)

Insofern ist es schlicht nicht einschlägig, wenn du sagst, der Leser dürfe nicht-fiktionale Geschichten erwarten – Fiktion betreibt vielleicht der ursprüngliche Verfasser. Derjenige, der zitiert, tut eben nur das: Zitieren. Ob er sich damit vielleicht seinen guten Ruf verdirbt ist eine ganz andere Frage.

Und was Interviews angeht: Hier übernimmt der Publizierende ja explizit die Verantwortung für die Richtigkeit – allerdings auch nur: der Wiedergabe (!), nicht der inhaltlichen Richtigkeit dessen, was der Interviewte gesagt hat.

Zusammenfassend: ein Zitat bedeutet nur Gewähr für korrekte Wiedergabe, nicht für die Richtigkeit des Inhalts. Dieser Unterschied ist ziemlich wichtig.

@ sammy: Dein letzter Absatz fasst genau das zusammen, worauf ich hinweisen wollte.

@ sa7yr: “Nur weil ich etwas (re-) publiziere, das ich irgendwo gelesen habe, mache ich mir das doch noch nicht zu eigen.” – Hat ja auch keiner behauptet. “Das Problem ist wohl eher, dass der Leser glaubt erwarten zu dürfen, dass alles, was bestimmte Medien publizieren, der Wahrheit entsprechen müsse.” – Für Journalisten gilt, dass sie Neuigkeiten (Nachrichten) verbreiten (oder Sachverhalte schildern (berichten)). Für Nachrichten gilt laut Wikipedia: “wahrheitsgemäß und sorgfältig wiedergegebene Informationen”. Somit darf ich als Leser einer News-Seite erwarten, keine fiktionalen Geschichten zu lesen, wenn diese nicht als solche gekennzeichnet sind. “Solange da als Quellenangabe aber der Twitteraccount oder gar der Link auf den Tweet dabei steht, kann sich jeder Leser selbst die Mühe von Recherchen machen. Kein Grund den Re-Publizierenden für die Wahrhaftigkeit verantwortlich zu machen.” Seltsame Ansicht, die ich so nicht teilen kann. Würde ja im Umkehrschluss bedeuten, dass ich zukünftig auch Franz Beckenbauer selbst interviewen muss, um herauszufinden, ob er wirklich das gesagt hat, was als Interview veröffentlicht wurde. Oder habe ich dich jetzt komplett falsch verstanden?

@ Cocreatr: War mich nicht bekannt, dass es solche Fälle gab. Was haben die denn da gehört bzw. welche Infos haben die sich wo über CB eingeholt?

@ Gehirnmensch: Ersten Teil deiner Aussage könnte ich akzeptieren, den zweiten leider nicht. Hängt aber natürlich zu einem bestimmten Teil davon ab, wie man Perversion für sich selbst definiert. Mir reicht da schon die Wikipedia-Definition: eine den vorherrschenden Moralvorstellungen [...] entgegenwirkende Eigenschaft.

Genau deswegen verschwende ich meine Zeit nicht damit, über Twitter als Erster über Ereignisse informiert zu werden. Die ersten Meldungen von sowas sind meist nicht fundiert recherchiert. Das sind keine News sondern Zeitfresser, deswegen wird Twitter ohne ein Verifizierungsverfahren (z.B. Post Ident) niemals als seriöse Quelle für Berichterstattungen dienen können, es sei denn man kennt die Quelle persönlich, aber warum dann Twitter?