lt. AGOF-Studie (empfehlenswert, schaut doch mal vorbei)
Die Reichweitenverlierer unter den deutschen Top 41 Nachrichtenseiten (.jpg) mit mehr als 100.000 Usern.
Die Flop 5 (Q3/05 – Q2/06)
Handelsblatt.com (-4,9 %)
Augsburger Allgemeine Online (-7,1 %)
Stuttgarter Zeitung & Stuttgarter Nachrichten Online (-7,7 %)
Badische Zeitung Online (-7,7 %)
Bild.T-Online (-16,3 %)
Aber auch Spon, FR und SZ mussten Feder lassen. Ola! Bild T-Online ist aber ziemlich heavy abgeraucht. Woran liegt es? Angebote ausgesiebt? Partnerships verloren? Ranking? Zunehmende Marktanteil von Firefox mit keiner vorgebenen Startseite?
Neue Stellenangebote
|
Social Media Manager (w/m/d) Porta Service & Beratungs GmbH & Co. KG in Porta Westfalica |
|
|
Praktikum Social Media & Community Management GDW Global Digital Women GmbH in Berlin oder München |
|
|
Social Media Manager (m/w/d) Mann & Schröder GmbH in Mannheim |
mehr dazu print to internet (nettes Blog mit dem Thema „Zeitungen auf dem Weg in die Online-Welt: Kommentare und Kurzanalysen„)
LinkedIn-Guide gratis!
Melde dich für unser wöchentliches BT kompakt an und erhalte als Dank unseren großen LinkedIn-Guide kostenlos dazu!via Hugo on Media
Eine Sache beunruhigt mich an der Statistik: Wieso bist du da nicht mit aufgeführt? 🙂
> Woran liegt es?
die 16,3% lesen jetzt Bildblog 😉
Quatsch, die lesen jetzt alle das Autobild-Blog, der Erfolg der Medienkonzerne ist war doch nach Ansicht von „Medien-Experten“ vorprogrammiert …
jaja, klingt toll. der kollege von print-to-internet hat nur einen kleinen entscheidenden fehler gemacht! die untersuchungswellen kann man nur bedingt bzw gar nicht vergleichen. der grund: es gab methodische umstellungen, ergo andere ergebnisse…
Und der Autobild Blog hat noch nicht mal den Bildblog in der Blogroll ;-(.
[…] Robert Basic in seinem Weblog “Basic Thinking”: https://www.basicthinking.de/blog/2006/12/06/bild-t-online-raucht-ab/ […]
@Markus: könntest Du angeben, von welcher zu welcher Welle die Umstellungen vorgenommen wurden und wo dazu Infos stehen? Ich habe als Ausgangswelle die vom 3. Quartal 2005 genommen, da für die davorliegenden Wellen die AGOF tatsächlich auf die mangelnde Vergleichbarkeit hingewiesen hat.
Solche Hinweise auf mangelnde Vergleichbarkeit hat es meines Wissens danach nicht mehr gegeben.
Also, etwas mehr Input wäre nett.
@Matthias Kretschmer: Es geht um die aktuelle Welle 2006 II und 2006 I. Hier die offizielle Stellungnahme der AGOF:
„Die AGOF unterzieht die internet facts einem kontinuierlichen Optimierungsprozess, um die dynamische Entwicklung der Online-Nutzung jederzeit möglichst realitätsnah abzubilden. Eine dieser Optimierungen hat dazu geführt, dass die Wellen internet facts 2006-I und 2006-II und damit die darin ausgewiesenen Reichweiten von Angeboten und Belegungseinheiten nicht uneingeschränkt miteinander vergleichbar sind. Reichweitengewinne bzw. -verluste sind deshalb nicht automatisch mit tatsächlichen Gewinnen oder Verlusten gleichzusetzen sondern methodenbedingt.“
… leider nicht Online aber gerne über die Geschäftsstelle http://agof.de/impressum.58.html verifizierbar…
@Markus: Vielen Dank für den Hinweis.
Die AGOF formuliert vorsichtig („nicht uneingeschränkt“) und bezieht sich mit diesen Äußerungen nur auf 2006-I zu 2006-II. Zu den Sprüngen 2005-III zu 2005-IV und dann zu 2006-I sind mir keine vergleichbaren Statements bekannt.
Für mich ergibt sich damit folgende Schlussfolgerung: bei einzelnen Werten (bzw. Sites) muss man vorsichtig sein, insbesondere bei unerklärlichen oder wechselhaften Entwicklungen.
Wenn Entwicklungen jedoch konstant sind oder aber für viele Sites auftreten (und somit die Korrekturen an einigen der Werte weniger Gewicht haben), dann sind aus den Daten Trends ablesbar (bzw. in diesem Fall eben auch keine oder wenige).
@Markus: Vielen Dank für den Hinweis.
Die AGOF formuliert vorsichtig („nicht uneingeschränkt“) und bezieht sich mit diesen Äußerungen nur auf 2006-I zu 2006-II. Zu den Sprüngen 2005-III zu 2005-IV und dann zu 2006-I sind mir keine vergleichbaren Statements bekannt.
Für mich ergibt sich damit folgende Schlussfolgerung: bei einzelnen Werten (bzw. Sites) muss man vorsichtig sein, insbesondere bei unerklärlichen oder wechselhaften Entwicklungen.
Wenn Entwicklungen jedoch konstant sind oder aber für viele Sites auftreten (und somit die Korrekturen an einigen der Werte weniger Gewicht haben), dann sind aus den Daten Trends ablesbar (bzw. in diesem Fall eben auch keine oder wenige).
[…] Wer weiß, warum die Bildzeitung so sehr an ihrer Onlinepräsenz arbeitet? Richtig: weil sie im Vergleich zum Vorjahr satte 16 Prozent an Reichweite eingebüßt haben. […]