Schockwellenreiter hat nun Stage6 auch entdeckt und prompt eine Vergleich ins Netz gestellt, ob nun Flash oder DivX bei hochauflösenden Videos besser abschneidet.
Mal ne ganz dumme Frage: hochauflösende Videos anzubieten, was hindert die Etablierten dran? Rein die Hostingkosten wegen größeren Dateien (natürlich inkl. Traffic)?
Neue Stellenangebote
|
Growth Marketing Manager:in – Social Media GOhiring GmbH in Homeoffice |
|
|
Social Media Manager (Fokus: Community Management Supervision) (w/m/d) – befristete Elternzeitvertretung für 18 Monate Yello Strom GmbH in Köln |
|
|
Social Media Manager – befristet auf 2 Jahre (m/w/d) Liebherr-International Deutschland GmbH in Biberach |
|
|
Social Media Manager / Content Creator (m/w/d) Trolli GmbH in Fürth, Nürnberg |
|
|
Social Media Manager (m/w/d) badenova AG & Co. KG in Freiburg im Breisgau |
|
|
(Senior) Social Media Manager (m/w/d) IronMaxx® Nutrition GmbH & Co. KG in Hürth, Monheim am Rhein |
|
|
Social Media und Newsletter Manager (m/w/d) Bierbaum Proenen GmbH & Co. KG in Köln |
|
|
Online Marketing / Social Media – Manager (m/w/d) ARD-Programmdirektion in München |
Jo, würde sagen Traficckosten + Kodierungsaufwand. Könnte mir denken, dass für eine DivX-Kodierung wesentlich mehr Horsepower benötigt werden – wobei ich im Flash Videoformat bisher selbst noch nix kodiert hab.
Stage6 ist mit Abstand das qualitativ beste Videoportal das ich kenne. Wenn ich Videos suche, suche ich zuerst dort, danach erst bei anderen Seiten.
Ich habe letztes Jahr die Videportale mal verglichen, vielleicht interessiert das den ein oder anderen ja:
http://i-fekt.de/blog/2007-06-12/die-top-10-der-videodienste/
Ich würde es auf die Einstiegsbarriere der Installation eines DivX-Plugins schieben bzw. auf die Verbreitung des Flashplayers.
Ich bilde mir auch ein mal gelesen zu haben, dass schon ein besseres Komprimierungsverfahren für den Flashplayer eingesetzt werden kann, aber z.B. Youtube den nicht verwendet, da v9 des Players benötigt wird dieser in der Verbreitung von v6 oder v7 noch hinterherhinkt. Außerdem sollte man neben den und Hosting- und Traffickosten der Provider auch die notwendige Bandbreite bzw. Rechenpower der User nicht unterschätzen. (Vorausgesetzt DivX benötigt in beiden Punkten mehr Ressourcen.)
Nunja … die Technologie ist doch schnurzpiep egal. Letztendlich zählt die Bitrate und die kann sowohl bei Flash als auch Divx hoch genug für HD-Content sein. Auch Quicktime steht dem in nichts nach, denn letztendlich ist alles irgendein Mpeg4-Derivat.
Wozu also diese ganzen Vergleiche?
Wenn ein Videoportal Spaß daran hat Petabytes an schlecht gemachten „die lustigsten Homevideos der Welt“ auf das Internet loszulassen, dann bitte … aber für so was reicht Youtube mit deutlich weniger Bandbreitenverschmutzung doch auch, oder nicht? 😉
Vielleicht auch weil hochauflösende und größenmäßig unbeschränkte Videos auch andere Leute anziehen. Auf Stage6 finden sich nicht nur alte Klassiker aus Hollywood die inzwischen unter Public Domain liegen. Und einen solchen Film bei Stage6 mit DivX und in voller Länge anzusehen, macht sicher mehr Spaß als die gestückelten Pixeldinger bei YouTube.
Der Traffic bei Stage6 ist wohl doch nicht so unerheblich und DivX Inc. rudert ein klein wenig zurück.