Gut, vielleicht ist die Überschrift ein bisschen ketzerisch. Aber was Amazon mit seiner neuen Tantiemenabrechnung für E-Book-Autoren aktuell schafft, geht genau in die Richtung Hamsterrad, in dem der Journalismus heute feststeckt. Autoren sollen nicht mehr nach Büchern, sondern nach gelesenen Seiten bezahlt werden. // von Tobias Gillen
Es geht um die E-Books, die über die E-Book-Flat Kindle Unlimited* ausgeliehen werden. Amazon bietet gegen eine Gebühr von 9,99 Euro seinen Kunden die Möglichkeit, nach eigenen Angaben 850.000 E-Books und über 2.000 Hörbücher zu konsumieren. Bislang war es so, dass die Autoren der E-Books aus einem Fonds bezahlt wurden, den Amazon jeden Monat stellt. Anteilig der Anzahl an E-Books, die ausgeliehen wurden, gab es eben den entsprechenden Betrag.
Nun aber stellt Amazon dieses Verfahren um. Ab dem 1. Juli 2015 basieren die Auszahlungen auf den gelesenen Seiten der jeweiligen Bücher. Nach Angaben von Amazon sei das „in Anlehnung an das konstruktive Feedback unserer Autoren“ passiert. In einer Mitteilung wird das neue Prinzip gleich vorgerechnet.
Beispiel: Mehr gelesene Seiten, mehr Geld
Man geht davon aus, dass der Fondsbetrag bei 10 Mio. Euro liegt und im Monat insgesamt 100 Mio. Seiten gelesen wurden:
- Wenn das 100-seitige Buch eines Autors 100 Mal ausgeliehen und vollständig gelesen wurde, verdient er 1.000 Euro (10 Mio. Euro x 10.000 Seiten dieses Autors/100.000.000 insgesamt gelesene Seiten).
- Wenn das 200-seitige Buch eines Autors 100 Mal ausgeliehen und vollständig gelesen wurde, verdient er 2.000 Euro (10 Mio. Euro x 20.000 Seiten dieses Autors/100.000.000 insgesamt gelesene Seiten).
- Wenn das 200-seitige Buch eines Autors 100 Mal ausgeliehen, jedoch im Durchschnitt nur zur Hälfte vollständig gelesen wurde, verdient er 1.000 Euro (10 Mio. Euro x 10.000 Seiten dieses Autors/100.000.000 insgesamt gelesene Seiten).
Man sieht also: Je mehr Seiten gelesen werden, desto höher das Gehalt des Autors. Und: Amazon – das ist keine neue Erkenntnis, klar – überwacht mehr oder minder jedes Wort, das wir lesen, wie lange wir auf einer Seite festsitzen (schnell durchblättern bringt nichts) und wann wir ein E-Book wieder aus der Hand legen. Der Leser wird in Zeiten der E-Books eben auch gläsern.
Äpfel-Birnen-Vergleich mit dem Journalismus
Aber zurück zum Hamsterrad und dem Vergleich mit dem aktuellen Geschäftsmodell des Journalismus: Leser bringen Geld – pro Klick und angezeigter Werbung. Zieht man den Äpfel-Birnen-Vergleich und nimmt jeden Klick aus jedes Mal, wenn der Leser die Seite umblättert, haben wir den gleichen Spaß wie mit Online-Werbung: Inhalte werden nach Klicks und nicht nach Relevanz erstellt.
Oder anders gefragt: Warum sind Clickbait-Seiten wie Focus Online, Huffington Post und Co. erfolgreich? Eben, weil sie Inhalte nach Emotionalität, Reiz oder Provokation erstellen, nicht aber nach wirklicher Relevanz auswählen. Nun ist ein Buch ja – meistens – kein journalistisches Produkt. Dennoch lässt sich der Kreislauf meiner Meinung nach ganz gut übertragen. Inhalte, die die Leser bei Laune halten, die die Leser provozieren, emotional ansprechen oder einfach sehr einfach zu konsumieren sind, könnten die schwere, tiefgründige Kost entsprechend ablösen.
Einfacher Spannungsbogen mit viel Action gesucht?
Zumal: Warum ist plötzlich ein leichtes, aber langes E-Book mehr wert als ein ausgearbeitetes und tiefergehendes Werk? The Atlantic stellt sich ähnliche Fragen und kommt zum Ergebnis: „Cliffhanger und Geheimnisvolles werden quer durch alle Genres belohnt, genauso wie alles, was Menschen süchtig hält. Auch wenn das bedeutet, dass Autoren weniger Betonung auf Nuancen und Komplexität legen.“ Ähnlich spekuliert Golem: „Möglich wäre, dass ein solches Modell Geschichten mit viel Action und einem einfachen Spannungsbogen fördert, die schnell zu konsumieren sind.“
Außerdem müsste hier auch unterschieden werden: Belletristik liest man möglicherweise viel eher komplett (um eben das Ende zu erfahren) als ein Sachbuch, das für ein paar Informationen taugt. Wer sagt aber, dass das Sachbuch nicht im Umkehrschluss ähnlich viel Arbeit war? Wenn der Leser hier nicht alles liest, sondern zwischen den Kapiteln zu den für ihn interessanten Punkten springt, bekommt er weniger Geld? Das klingt nicht sonderlich fair.
Wir sprechen uns in einem halben Jahr wieder
Ob Amazon sich mit der neuen Regelung nicht ins eigene Fleisch schneidet und die Qualität der angebotenen und für die Kindle Leihbibliothek freigegebenen E-Books damit auf Dauer herabsenkt wird sich – vermutlich – schon bald zeigen. Wir sprechen uns in einem halben Jahr wieder, wenn die Regelung gegriffen hat.
Hoffentlich ohne große Qualitätseinbußen.
