Blog oder nicht Blog, ist das wirklich die Frage?…

Die öffentliche Verwaltung in Deutschland sieht sich häufig der Kritik ausgesetzt, sie würde stur die bestehende Rechtsordnung durchsetzen und keine Denkweise an den Tag legen, die “dem gesunden Menschenverstand” entspricht…..

Nun sind externe Links ja mit rel=”nofollow” belegt und nun das. :-(

Erwähnte Bloglinks haben mir bereits oft geholfen.

(Bin nicht der Henning aus Kommentar Nr. 7.)

Ich finde das auch sehr ärgerlich. Vor allem erlebe ich es immer wieder, dass mit Verweis auf diese Link-Policy auch Links auf einzelne Blog-Artikel rausgenommen werden. Verändern tut sich da aber eigentlich nichts. Es kommen höchstens Kommentare dazu.

Gut gebrüllt, Löwe. Wikipedia schafft sich selbst ab. Mittlerweile sind Beiträge aus Wikipedia in der Praxis schon nicht mehr zitierbar.

Darum geht’s zwar nicht, aber zur Sicherheit: “Hiermit distanzieren wir uns von allen…” oder auch “Gemäß einem Urteil des Landgerichts Hamburg…” hat allgemein keine rechtliche Bedeutung. Kann man sogar bei Wikipedia nachlesen. ;-)

http://de.wikipedia.org/wiki/Disclaimer

(CtrlAltDestroy): Here is my impression of Wikipedia.
(CtrlAltDestroy): “There are five fingers on the human hand [citation needed]”
(http://bash.org/?757724)

@Rotfell: Auch ein Wiki-Bearbeiter kann so einen schlechten Tag haben. Auch ein Betreiber einer “normalen” Webseite kann so einen schlechten Tag haben.

Und dass Blogger einfach so unbehelligt alles in den Dreck ziehen können, das ist ja wohl auch ein Gerücht, dass sich nur außerhalb der Blogosphäre hält: Man nehme nur mal das Saftblog oder den aktuellen Fall bei der Wissenswerkstatt.

Da könnte ich eher Bedenken gegenüber der Wikipedia haben, die oft SEHR umstrittene Meinungen in den Artikeln hat. Der englische Beitrag zur Pädophilie war soweit ich mitbekommen habe von einem bekennenden Pädophilen verfasst bzw. bearbeitet.

Also: Wer sollte da Angst vor Klagen haben? Die Wikipedia oder ich?

“…dass Links auf Seiten mit ständig wechselnden Inhalten nicht willkommen sind.”

Das ist als Begründung doch wohl echt für “den Boppes”: Die Definition von Wiki fußt doch auch “verändernde Inhalte”. Ein Blogartikel ist (wenn im Archiv verlinkt) sehr viel statischer als eine Wiki-Seite.

Überhaupt ist doch das ganze Web auf Veränderung, Aktualisierung und Verlinkung aufgebaut.

Aber wahrscheinlich ist das hier eh’ der falsche Platz für solche Diskussionen :(

Meine Überlegung war eher folgende: Ein Blogger kann einen schlechten Tag haben und alles Möglichen unbegründet und völlig substanzlos in den Dreck ziehen (Blogs sind nunmal freie Medien mit der Möglichkeit zu viel Subjektivität).

Nach deutschen Recht ist man im Zweifelsfall für die Inhalte verlinkter Seiten haftbar und vielleicht will sich Wikipedia nicht antun, wegen jeder Klage, die ein verlinkter, unbedachter Blogger einheimst, belegen zu müssen, daß Wikipedia nix damit zu tun hat.

Das würde mich persönlich zumindest auch stören ^^

[...] Wikipedia ist ein ziemlicher Beamtenladen, wie Robert Basic heute schreibt. Und er hat Recht. Wikipedia verlinkt grundsätzlich nicht auf Blogs, denn bei solchen Webseiten, dazu gehören z. B. Webportale oder Weblogs, ist oft nicht zu kontrollieren, inwieweit sich die Inhaltsangebote verändern – es ist daher unvorhersehbar, was den Benutzer an Informationen erwartet. [...]

ich denke, der Hintergrund der Linkpolitik dürfte nicht nur Rechtliches gewesen sein, vielmehr der Anspruch auf Qualität, dem die dialogische Form der Blogartikel idR nicht nachkommt (was ich aber kaum nachvollziehen kann)

Warum bringen die Leute von Wiki nicht einfach eine rechtliche Erklärung “Hiermit distanzieren wir uns von allen verlinkten Inhalten” auf die Seite? Da wären sie doch aus dem Schneider oder?

Lächerlich, kein Link zu den Menschen die Wikipedia zu dem gemacht haben was es jetzt ist. Und als nächstes nur einen Backlink mit den Unterschriften der Eltern…