[...] [Basic Thinking] [...]

[...] sich auf den ersten Blick irgendwie knorke an? Yep. Erinnert Ihr Euch an den Artikel über Google Docs und einen gleichlautenden Passus? Damals ließ ein Google-Mitarbeiter dazu folgendes verlauten: [...]

Natuerlich ist 11.2 damit erklaert. Wenn Google einen der Dienste nicht selber erbringt sondern ueber/durch/mit einem Partner, dann muss dieser Partner ueber die gleichen Rechte wie Google verfuegen, um den Dienst ausfuehren zu koennen.

Ich muss Frank leider absolut Recht geben, was ein angeblicher Google-Mitarbeiter da im Web behauptet (ist er es wirklich?) hat juristisch keinerlei Bedeutung, sondern das was in (in unserem Falle den deutschen) Lizenzbedingungen steht.

Darin lässt sich die Aussage des Mitarbeiters alles andere als ablesen. Auch wenn die Lizenz dann falsch formuliert ist. Vorallem ist der Punkt 11.2 damit immer noch nicht erklärt. Warum muss ich Google das Recht einräumen, dass sie meine Inhalte auch an GOOGLEs Vertragspartner weitergeben kann?

Lediglich 11.3 ließe sich entsprechend der aussage des Mitarbeiters verstehen.

11.1 ist übrigens jedenfalls insoweit unwirksam, als dass die Urheberrechte IMMER beim Urheber bleiben. Es handelt sich dabei nicht um dispositives Recht.

speichern

Konkrete Frage: Ich erstelle eine ganz tolle Nebenabrechungsüberprüfungskalkulation mittels Google Spreed oder schreibe einen wunderschönen Roman mit Google Write. Was darf Google mit diesen Dokumenten nun machen?

Google als Verleger 2.0…

Haben überlegt, ob es klug wäre, die für unser Kooptech-Wiki zugrunde liegende Tabelle in Google Spreadsheets zu portieren. Wäre unklug, weil Google sich hier offensichtlich an den äußerst ungeliebten Autorenverträgen der Verlage orientiert …

dummerweise ja.

Fakt ist, was Google sagt, der Rest ist dann halt eben Meinung, wenn Du so willst, von mir wegen:))

also doch eine Meinung nötig? Dabei isses doch fakt oder? :D

ok es reicht… ;)

mir reicht anscheinend die schlüssige Aussage im Gegensatz zu Dir. Zwei Meinungen:)

Mag ja sein, dass er das so sagt. Der von Dir zitierte Absatz aus den AGB gibt das aber nicht her und ich finde das auch dort nicht. Erst recht nicht im Zusammenhang mit Punkt 11.

Was ZDNet schreibt ist mir offengesagt in dem Zusammenhang so wurscht wie das was ein Google-MA erzählt. Die AGB sprechen IMHO andere – recht deutliche Worte. Es sei denn ich hab was überlesen…

As we state in our terms of service, we don’t claim ownership or control over your content in Google Docs & Spreadsheets, whether you’re using it as an individual or through Google Apps. Read in its entirety, the sentence from our terms of service excerpted in the blog ensures that, for documents you expressly choose to share with others, we have the proper license to display those documents to the selected users and format documents properly for different displays.

Kristallklar, oder? Das ist doch bittschön keine Meinung, sondern ein Feststellung wie auch Klarstellung.

sorry, Rob, aber weil Google sagt “wir sind nicht böse” sind sie’s auch nicht? Ich gehöre ja wirklich nicht zu den Googlepanikern und nutze auch die meisten Dienste des großen G, aber die oben zitierten AGBs sprechen doch deutliche Worte. Wieso das Zitat des Google-Menschen nun beweist, dass ZDNET (was übrigens nicht CNET ist – siehe Beitrag – vertipper?) falsche “Lesart” angewendet hat, hab’sch nicht verstanden. Aber das kannst mir ja am Donnerstag vor dem dritten Bier erklären, vielleicht versteh ichs dann.