Dirk: Google Groups ist ein www-Frontend fuer das Usenet, das hat mit Mailinglisten so rein gar nichts zu tun — Usenet ist nicht geschlossen, jeder kann lesen, jeder kann posten, und das ueber einen Newsserver seiner Wahl.

Yahoo- und Google-Groups sind doch einfach nur Mailinglists, deren Inhalte einer geschlossenen Gesellschaft vorbehalten bleiben. Ich betreibe selbst seit Jahren eine Übersetzermailinglist bei Yahoogroups mit an die 800 Mitgliedern und ärgere mich immer wieder darüber, wie unzeitgemäß dieses Einschließen von Inhalten ist, kann die Kollegen aber nicht dazu bringen, die Intimität der Liste aufzugeben.

Friendfeed-Rooms, jeder mit eigener Suchmaschine, sind eine Möglichkeit Inhalte zu einem Thema zu sammeln, die dann auch von Nichtmitgliedern im Netz gefunden und durchsucht werden können.

Auch bei Friendfeed kann man Statusmeldungen hinterlassen, stimmt, aber in die Nähe von Twitter kann man Friendfeed nun wirklich nicht rücken.

Twitter ist eine ganz gute Möglichkeit sich auszutauschen. Aber eine Art Gruppenfunktion zu entwickeln wurde meiner Ansicht nach verschlafen.

Da war der andere ältere Microblogging-Dienst – Jaiku (http://www.jaiku.com/) – ein wenig innovativer.
Dort gibt es die Möglichkeit Channels einzurichten, die eine ähnliche Funktion wie die rooms bei FriendFeed haben.

Von daher denke ich das bei den vielen Twitternutzern viele den Dienst von FriendFeed nutzen könnten.

na, wollen wir doch hoffen, dass wir dich nicht auf Twitter reduziert haben:))

Hilfe, so schnell wird man auf den Twitterer oder Friendfeed reduziert – und das nach rund 15 Jahren Online-Kommunikation… Die Group- und Forenwelten sind mir durchaus vertraut, lieber Robert, nur leider können Sie mich weniger begeistern als das neue Friendfeed-Konzept. Ob es wirklich funktioniert, so what – das wird sich zeigen und der Anwender entscheiden.

Mir gefällt jedenfalls die neue Leichtigkeit, in der es jedem ermöglicht wird, in diese Welt der Konversation einzutauchen. Das ist für manche Nicht-Twitterer sogar leichter nachzuvollziehen als Twitter selbst.

Twitter ist schnell – ein Instrument des flüchtigens Austauschs. Social Networks erfordern viel Arbeit, damit sie für ein Mitglied funktionieren. Social Bookmarks unterstützen das Sammeln von vielerlei, aber führen zumindest bei einigen Anbietern hierzulande nicht unbedingt zum intensiven Dialog, obwohl das theoretisch möglich wäre.

Mit Friendfeed könnte das ein wenig leichter gehen. Ich sammele dort meine Bookmarks, kann sie von anderen diskutieren und bewerten lassen (nicht ganz so gut wie bei digg, aber mit weniger Aufwand) und erhalte unglaublich viele Anregungen von anderen intensiven Nutzern, die bereit sind sich auf die Friendfeed-Welt einzulassen. Einen Versuch ist das zumindest wert, deshalb habe ich bereits mehrere Rooms aufgemacht und freue mich dort auf die Diskussionen und Interaktionen.

Ob Friendfeed wirklich nur ein Sekundärangebot ist, das wird sich zeigen, jedenfalls gefällt mir die Integration in Facebook sehr gut. Von dort aus kann ich – wenn ich will – alle meine Social Media Aktivitiäten steuern und speziell auch Friendfeed sehr gut steuern und bedienen.

[...] verlässt der Projekt Friendfeed seinen Betastatus und der ein oder andere Blogger wagt sich ran. Neu sind die sogenannte Rooms, also Gruppen, die sich zu bestimmten Themen einrichten [...]

Groups oder Clubs sind langweilig – schaut euch einfach mal die Gruppen in den gängigen SNs an… da sind zwar viele Leute drin, aber kaum einer schreibt etwas.

[...] nach twitter reden nun alle von friendfeed und deren neue gruppenfunktion, manche würden es jetzt als the next [...]

Ist schon seltsam, manchmal muss ein ein Angebot “nur” in das richtige Zeitfenster fallen :) ))) – mein Bauch sagt, ‘friend rooms’ haben noch viel Potenzial – bin gespannt :)

@Benedikt, gotcha:)) (na ja, historisch gesehen… software für hardware …. egal..)

@stk, genau, deswegen sind die friend rooms das bleeding edge der sw-entwicklung, nutzt zwar keiner, aber neu ists:))))

Google Groups ist nichts weiter als ein Webfrontend fuer das jahrzehntealte USENET — ganz andere Baustelle…

“mir fallen partout keine Beispiel ein, dass ein Zulieferer jemals wichtiger als der Originäranbieter geworden wäre” – Wie wärs mit Microsoft?