“Versuch, das Netz als Summe der Menschen zu sehen, die sich miteinander verbinden könnten, es aber weitesgehend nicht tun.â€?

…ja, und wenn sie es dann zumindest per Link tun benutzen sie in der Regel auch noch das Atribut nofollow – sprich – mit dir will ich ja eigentlich nichts zu tun haben!

Sorry… der musste jetzt raus

[...] größeren Krise ernüchternd feststellen, dass er ganz alleine dasteht. Noch lebt die Idee, gemeinsam an einer für alle besseren Welt zu `worken´. Damit diese jedoch Wirklichkeit wird, [...]

Die Idee des Internet-Präsidenten erinnert mich ein bisschen an Zaphod Beeblebrox, den Präsidenten der Galaxis aus dem Roman “Per Anhalter durch die Galaxis” von Douglas Adams. Adams hat die Figur des Galaxis-Präsidenten auf reine Repräsentationszwecke beschränkt. Aber die meisten Leute in der Galaxis hielten es für eine gute Idee einen Präsidenten zu haben.

Hier taucht auch wieder die Idee auf, die zu einer scheinbar allgemein gültigen Meinung wird. Das ist aber alles Fiktion. Wirklich? Wenn ich mir deine (Roberts) Überlegungen so durchlese, dann steckt da vielleicht doch mehr Realität drin, als man denkt.

Ich fände es aber gut, wenn man bei der Bildung einer Idee im Basic’schen Sinne auf die Inthronisierung eines Internet-Präsidenten verzichten bzw. drumherum kommen könnte.

Wenn ich über “Symbole” nachdenke, die das Internet ausmachen, fallen mir ein paar ein, die auf die eine oder andere Art auch Vehikel für irgendwelche Ideen sind: Wikipedia, Google, Web2.0, Barcamp, … Aber ich muss zugeben, es sind weniger als ich zuerst dachte.

Ein interessantes Thema … ich hoffe, dass es am Wochenende auch eins auf dem Barcamp in München wird.

@Wolf, das mit der one voice war lediglich ein Ausdruck für die Stärke einer politischen Handlungskraft. Nicht das, worum es mir ging. Im Zentrum steht das Wecken eines echten Bewußtseins, das sich darin manifestiert, einen iPräsident zu wählen. Dem selbsverständlich ein Kontext voransteht, warum man ihn überhaupt wählen soll. Nicht nur die Tatsache, dass man erstmalig eine Art manifestierte Anlaufstelle hat. Was ich ausgeklammert hatte, was der überhaupt machen soll. Das ist eben das Thema des Kontext. Der Message, die es auszuformulieren gilt. So wie es zB Creative Commons oder andere “Ideen getan hatten”. Eins ist mir aber sicher: Sobald man eine solche Person hätte, wäre auf Dauer ein Bewußtsein geschaffen, dass wir tatsächlich WIR sind. Obacht: Nicht wir = Klone.

Danke für diesen Beitrag!

@Andre: Ich stimme dir zu!

@AN: Das Problem seh ich auch, aber nichts verändert sich wenn man nicht was dafür tut.

@ChristianK: Der Staat sind wir? Wir würden dafür sorgen, dass kein Teich überfischt wird. Das wird wohl noch ein Herrausforderung mehr. Verwaltung muss weiter bestehen, sollte aber transparenter werden -> wer macht was und warum

@Björn: Hier sehe ich auch die größte Herrausforderung(auch wenn das eine Demokratie ist), aber es gibt so viel kluge Köpfe die sich hierzu sicher was einfallen lassen würden.

Ich bin zuversichtlich!

Spannender Text und ein Thema ganz nach meinem Geschmack. Dafür danke. Dennoch einige Einwände und Fragen:

“Versuch, das Netz als Summe der Menschen zu sehen, die sich miteinander verbinden könnten, es aber weitesgehend nicht tun.”

Ich halte es grundsätzlich – alle sozialen Phänomene betreffend – für verfehlt, Menschen und deren Summen zu betrachten. Würde man Staaten oder Märkte oder Unternehmen so betrachten, wäre der Erklärungswert gleich null. Viel wichtiger sind die Strukturen (und Semantiken) die dahinterstehen.
Und warum sollten sich alle Menschen im Netz verbinden? Sie könnten es ja. Jeder könnte wahllos jeden bei Facebook als Freund adden oder jedem bei Twitter folgen oder jeden auffindbaren Feed abonnieren. Tun die Leute aber nicht. Warum das nicht erstens hinnehmen und zweitens fragen warum?

“ein Agieren in größeren Gruppen im analogen Leben fällt aufgrund zeitlicher und räumlicher Restriktionen immens schwer”

Jein, es gibt z.B. Großunternehmen und Volksparteien (noch). Organisationen können durchaus groß sein. Aber warum – wenn ich Dich richtig verstehe – die Bevölkerung vollkommen organisieren? Damit sie politisch mit einer Stimme spricht? Was, wenn sie das nicht will?

“Selbst wenn alle Menschen im Netz wären, reicht das noch lange nicht aus, dass man das Internet allgemein als Möglichkeit ansicht, politischen Handlungsdruck zu erzeugen.”

Wenn eine ausreichend große Menge eine Lage für dringlich genug ansieht, wenn große Einigkeit über eine fundamentale Ungerechtigkeit oder sonst etwas, was verändert werden müsse, dann kann auch mittels des Netzes politischer Handlungsdruck erzeugt werden. Ähnlich wie 1989.

“Ein Staat ist letztlich nur eine Idee im Bewußtsein der Bürger, ein Platzhalter.”

Richtig, wobei ich sagen würde, ein Staat ist ein in erster Linie soziales Konstrukt, was sich dann in den Bewußtseinen der Bürger niederschlägt, weil man es so gewohnt ist und/oder weil es nutzbringend ist. Staaten sind aber auch historisch gewachsen; sie sind anerkannt, weil sie ihre Legitimität (historisch sehr grob) früher einmal mit Gewalt errungen haben und dann zu demokratischen Staaten gezähmt wurden (oder eben in vielen Teilen der Welt nicht). Einen Internetpräsidenten hinzusetzen und dann zu hoffen und zu warten dass die Leute diesen anerkennen, halte ich für aussichtslos.

“Wenn man so will, ist der iPräsident nicht mehr als ein Frühstücksdirektor im Sinne der Idee, ein gemeinsames Bewußtsein zu repräsentieren.”

Was denn für ein gemeinsames Bewußtsein? Wieso sollte es das geben? Das Internet ist nicht mehr als ein Kommunikationmassenmedium. Da sind Meinungsverschiedenheiten und Streit doch geradezu vorausgesetzt.

Du beschreibst zB gerade eine Demokratie;))

Das Problem mit dem “gemeinsam” ist der gemeinsame Nenner. Das “Kollektiv” hat eben keinen kollektiven Willen. Und das Individuum hat stets seinen eigenen. Da ist mir Clay Shirky (und die “wisom of the crowd”) immer ein wenig zu nebulös

[...] Internet als Ausdruck des Volkswillens? Robert Basic hat dazu einen langen Artikel (aka mentales Dickschiff) online gestellt, in dem er die interessante [...]

Vom Internet getragene Demokratie hat es in Süd Korea geschaft die Handlungsfähigkeit der Regierung massiv zu beinträchtigen, da die Regierung nicht einsehen wollte das amerikanisches Rindfleisch für Koreaner besonders gefährlich sei, da es mit BSE verseucht sei und Koreaner besonders anfällig für die Krankheit seien.
http://www.iht.com/articles/20.....rotest.php.

Letztendlich sind auch Richter, die nach Gesetzen urteilen einfach fairer als ein Lynchmob.

Wenn der Staat an sich zusammenbricht, bedeuted das auch staatliche Aufgaben, wie zum Beispiel zu verhindern, dass Gewässer überfischt werden, von privaten übernommen werden müssen. Somalia zeigt uns als Beispiel wie das dann aussieht: http://www.nytimes.com/2008/10.....?ref=world

Geduld Robert. Menschen sind träge (sehr träge ;) )und erstmal skeptisch gegenüber Veränderungen. Verstärkt wird die Skepsis durch die Medien, die aus Angst eben vor diesen Umwälzungen das Internet als Medium abwerten – zumindest so lange, bis sie im Internet eine nachhaltige Monetarisierung finden.

Einen sehr interessante Rede genau zu dem Thema von Clay Shirky:
http://www.youtube.com/watch?v=A_0FgRKsqqU

Du bist nicht alleine :p

Klasse geschrieben, wirklich klasse!
Was ich auch noch als wichtig ansehen würde, ist der verhältnismäßig kleinen Gruppe, die diese ausüben kann, wenn sie sich zusammen tut!
Wenn man nur 500 Menschen Deutschlands nehmen würde (0,000625%), würde man diese eigentlich als kleine Gruppe bezeichnen! Da diese “offline” kaum was ausrichten könnten! Aber venetzten diese sich miteinander (“online”) und der Stein kommt ins Rollen, können die so manch einem Schwierigkeiten bereiten!

ich denke, viele, vor allem Unternehmen, wissen noch gar nicht, was man mit Internet und auch bloggen alles anstellen kann!