Wer am heutigen Montag im Netz nach einer News-Seite sucht, auf der nicht Wikileaks das Top-Thema ist, dürfte ziemlich lange zu tun haben. Die Whistleblower-Website, auf der anonym Dokumente veröffentlicht werden, die das Fehlverhalten von Regierungen und Unternehmen aufzeigen sollen, sorgte vergangene Nacht nämlich mit einer aufsehenerregenden Aktion für Furore. Insgesamt 91.731 Kriegsdokumente des US-Militärs über den Afghanistan-Krieg, die aus dem Zeitraum zwischen dem 1. Januar 2004 und dem 31. Dezember 2009 stammen, wurden für alle User öffentlich zugänglich online gestellt.
Dass uns die Regierungen und Militärs über den Krieg im nahen Osten nur das wissen lassen, was sich ohnehin nicht verheimlichen lässt oder ihnen gut in die Strategie passt, sollte jedem mündigen Bürger schon lange bewusst sein. Wie viel von ihnen in den rund sechs Jahren aber tatsächlich verschwiegen oder beschönigt wurde – darüber kann sich nun jeder sein eigenes Bild machen. Und zwar durch die Augen der Soldaten, die in dem Krisengebiet zum Einsatz kamen beziehungsweise dort noch im Einsatz sind. Denn von ihnen wurden die Dokumente verfasst (eine Auswahl der wichtigsten Aufdeckungen – etwa, dass Pakistan heimlich die Taliban unterstützt – hat der Spiegel zusammengestellt). Manche davon sind offenbar so brisant, dass sie nicht nur der zivilen Öffentlichkeit, sondern auch der afghanischen Regierung vorenthalten wurden.
Das mit der Veröffentlichung der geheimen Unterlagen verfolgte Ziel der „Sunshine Press“ – der Non-Profit-Organisation, die Wikileaks betreibt – ist das Gleiche, wie bei anderen zuvor publizierten Dokumenten auch: Kritischen Bürgern, in erster Linie Journalisten, Material für ihre Berichterstattung liefern, mittels dessen sie die ungeschönte Wahrheit – in diesem Fall über über den Afghanistan-Krieg – erfahren und diese weiter verbreiten können. Insofern bleibt Wikileaks sich und seinem Motto treu. Trotzdem beschleicht mich in diesem speziellen Fall das leise Gefühl, dass sich die Verantwortlichen mit dieser Aktion beim Weißen Haus dafür „revanchieren“ wollten, dass es den US-Soldaten Bradley Manning angeklagt hat.
Neue Stellenangebote
Growth Marketing Manager:in – Social Media GOhiring GmbH in Homeoffice |
||
Social Media & Digital Marketing Spezialist (m/w/d) Apollo Tyres (Germany) GmbH in Vallendar |
||
Praktikant (m/w/d) Talent Acquisition & Social Media Dr. August Oetker Nahrungsmittel KG in Bielefeld |
Bei Manning handelt es sich um einen jenen Informanten der Plattform, der ihr unter anderem das unter dem Namen „Collateral Murder“ bekanntgewordenen Video eines Hubschrauberangriffs im Irak zukommen ließ. Es stammt aus dem Jahr 2007, wurde von der Zielerfassungskamera des Helikopters aufgenommen und dokumentiert, wie eine Gruppe von Zivilisten in Bagdad von den US-Soldaten angegriffen und – begleitet von teils zynischen Kommentaren – niedermetzelt wird. Manning wurde kurze Zeit später von einem Hacker verraten, anschließend vom FBI verhaftet und wegen Verstoßes gegen den Espionage Act angeklagt. Ihm drohen nun 52 Jahre Haft. Sowohl in diesem als auch im aktuellen Fall argumentiert die US-Regierung, dass die Veröffentlichung die nationale Sicherheit gefährden könnte und deswegen sowohl von den Informanten als auch den Betreibern von Wikileaks unverantwortlich sei. Zudem handele es sich bei den Informationen oft um Gerüchte oder falsches Material.
Dies führt zu der berechtigten Frage, aus welcher Quelle die Informationen dieses Mal „geleakt“ sind? Darüber konnte ich im Netz keine Informationen finden und ich bezweifle, dass sie von den Betreibern der Plattform jemals verraten wird. Trotz dieses Umstandes und der Tatsache, dass auch über die „The Sunshine Press“ kaum etwas bekannt ist und von Kritikern immer wieder bemängelt wird, dass es bei Wikileaks keine redaktionelle Kontrolle gibt: Dass es sich bei den Berichten um authentisches Material handelt, dürfte so gut wie sicher sein. Denn übereinstimmend wird vom „Spiegel“, dem „Guardian“ und der „New York Times“ berichtet, dass ihnen die Dokumente vor ihrer Veröffentlichung zur Kontrolle vorlagen – und sie die Möglichkeit einer Fälschung ausschließen.
(Marek Hoffmann)
Wer über den oberen Link momentan nicht auf die Dokument zugreifen kann, weil die Seite überlastet ist, kann mit dieser Seite zunächst einmal vorliebnehmen: http://wardiary.wikileaks.org/
Bradley Manning war vermutlich nur ein Aufschneider und nicht der wirkliche Whistleblower. Dachte, das sei hier inzwischen auch angekommen.
>von einem Hacker verraten
Nach dem was ich gehört habe, hat er sich in einem öffentlichen Chat mit „seinen“ Disclosures gebrüstet.
@Erna
Er hat es nicht in einem öffentlichem Chat gemacht, sondern in einem Chat mit Adrian Lamo(oder so ähnlich), einem vorbestraften und vom FBI angeblich unter Beobachtung stehendem Hacker verraten.
Er wollte sich damit wohl Besser darstellen, weil er ja beobachtet wird, hat früher aber auch mal mit Wikileaks zusammengearbeitet.
Ob nun Revange oder nicht, es ist wohl doch eine sehr bedeutende Veröffentlichung.
Sowohl Spiegel, Guardian als auch NYTimes hatten die Daten, und wenn man sich anschaut was sie daraus gemacht haben, so fällt die Berichterstattung des Guardian doch stark positiv heraus, da sie die derzeitigen Möglichkeiten der interaktiven Datenvisualisierung auch nutzen. Schade dass sich die anderen beiden nicht so viel Mühe gegeben haben.
„It was not until late May that the Pentagon finally closed in on a suspect, and that was only after a very strange sequence of events. On 21 May, a Californian computer hacker called Adrian Lamo was contacted by somebody with the online name Bradass87 who started to swap instant messages with him. He was immediately extraordinarily open: „hi… how are you?… im an army intelligence analyst, deployed to eastern bagdad … if you had unprecedented access to classified networks, 14 hours a day, 7 days a week for 8+ months, what would you do?““
http://www.guardian.co.uk/world/2010/jul/25/wikileaks-war-logs-back-story
@ all mainstream media use this video for a big picture and now they are quiet no one talk about Bradley Manning on mainsteam media
[…] BasicThinking Wikileaks: Veröffentlichte Dokumente zeigen das wahre Gesicht des Afghanistan-Krieges […]
Mit welchen Motiven das nun veröffentlicht wird ist doch unwichtig. Vielmehr ist es erfreulich, dass sowas überhaupt ans Licht kommt. Und dass die Quellen nicht genannt werden ist übliche journalistische Praxis. Andernfalls wäre investigative Berichterstattung gar nicht möglich.
Wikileaks: Gibt es noch geheimere Unterlagen aus Afghanistan?…
Kleiner Trackback zu weiteren Infos……
[…] So im Moment erneut das Thema Wikileaks. Die Organisation hat nach der Veröffentlichung der Afghanistan-Protokolle im Juli an diesem Wochenende einen neuen Knüller gelandet und fast 400.000 geheime Dokumente […]
[…] auf der Whistleblower-Plattform als auch und in mehreren großen, internationalen Printmedien erneut brisantes politisches Material veröffentlicht, wobei sich DER SPIEGEL direkt zwei Patzer […]
[…] seit der Veröffentlichung des Collateral-Murder-Videos im April 2010 und der Afghan War Diaries, beides von der Presse hofiert. Dass beide auf ihre Weise sehr unterschiedliche Soziopathen sind, […]
[…] die sich dem Druck der US-Regierung beugen würden. Seit der Veröffentlichung mehrerer kritischer Dokumente und Videos über die US-Regierung und das US-Militär steht Wikileaks auf der […]