[...] Interessant finde ich die Strategie der Eigner, Margot Fischer-Weber gerichtlich wegen einer Persönlichkeitsrechtsverletzung den Mund verbieten zu lassen, denn bessere Werbung als einen Verbotsversuch kann es für eine Publikation kaum geben. Über die Abmahnung ihrer Tochter haben außer Mein Parteibuch beispielsweise auch Blogs wie das Lawblog, Basic Thinking, J!Blawg und Silkester berichtet. Das deutet zumindest schon mal an, dass die Webseite nicht so langweilig ist, wie das Fischer-eigene PR-Blog, wo Volker Simon gerade über Fischer in China bloggt, und das partout niemand lesen will, aber spannendere Themen wie Fischerfratze, die Vorwürfe von Margot Fischer-Weber konsequent ignoriert. [...]

And which part of my post would you say is defamatory or racist? I take it that you have read all of my post, not just the part which is being displayed in the trackback? For your information, Mr. Entenmann, my blog and I are out of German jurisdiction so there is no point in suggesting to a legal responsibility in this context.

Of course my blog is subjective, so is yours and Mr. Basic’s. There is no such thing as objectivity. Not in the Internet, not in radio or TV or in the print press. Every published article reflects the subjective opinions and values of its author. Where else am I supposed to express my opinion if I may not do so in my own blog?

If you have further views about my post, may I suggest that you either post a comment in my blog or you publish a post in your own site? I do not think it is quite fair towards Mr. Basic that you and I are discussing my post in his blog.

@Mr. Larko: “Spontane Reaktionen” sind alles andere als rational, sie sind emotional, weil subjektiv bedingt und beinhalten in ihren Aussagen meist Vorurteile.
Selbstverständlich mag jeder seine Gefühle ausdrücken, aber bitte doch nur solche, welche anderen nicht schaden können.
Die Bezeichnung “Spontane Reaktionen” schützt auch nicht vor Strafverfolgung bei rassistischen Äußerungen, welche alles andere als rational sind und nur Vorurteile beinhalten.
Die Präambel des Bloggens “Subjektivität und Ausdruck persönlicher Gefühle” wird nur all zu gerne als Schutzschild für diffamierende Äußerungen benutzt.

Mr. Entenmann, what you are calling “Vorverurteilung” is my spontanious reaction to Mrs. Fischer-Weber’s side of the story, of which my post is a short referate. I will be happy to express my spontanious reaction to the corporation’s and the family’s side of the story as soon as they make it available. Are you going to call that “Vorverurteilung” as well?

As for “Verbreitung dieser Vorurteile”, are you suggesting that I am not allowed to spread my spontanious reactions in my blog?

@andreas:
Der Trackback bzw. Kommentar unter 11 zeigt sehr schön, was ich mit Vorverurteilung sowie Verbreitung dieser Vorurteile meien:
“… would risk being sued by this family with much more wealth than social conscience.”

Und schwups, … wird der Familie (nicht nur Firma!) das soziale abgesprochen und derart im Internet verbreitet.
Weitere werden dieses Vorurteil aufnehmen und multiplizieren.

[...] The story has been covered by several German blogs: law blog, Mein Parteibuch, Basic Thinking, ElbeLaw.de and others). Most of them do not link to Mrs. Fischer-Weber’s site because of the absurd German court practices. A hyperlink may make the linking site responsible of the contents in the disputed target site which means that bloggers under German jurisdiction would risk being sued by this family with much more wealth than social conscience. [...]

Ist das Vertrauen in den Rechtsstaat wirklich derart schwer erschüttert, dass hier die Begriffe “Pranger” oder Formulierungen wie “das Unternehmen hat die Arschkarte” angebracht wären?

Gemach, gemach. Wer Unwahrheiten über einen anderen in die Welt setzt, bekommt es regelmäßig mit Frau Justitia zu tun. Die auf der hier ebenfalls vorgestellten Website dokumentierte Korrespondenz beweist genau dies. Die Herren Fischer und Fischer setzen sich prozessual zur Wehr.
D´accord.

Ebenso ist es aber auch das Recht von Margot Fischer-Weber ihre Sicht der Dinge ins Netz zu stellen. Was daran wahr oder unwahr ist, wird das bemühte Gericht schon klären.

Abschließend zur Frage von Wilhelm, wo es heißt:

Was geht es uns an, wie ein Familienstreit endet – ist dies vielleicht nur, weil es sich um einen Unternehmer handelt?

Antwort:

Erstens, weil Rechtsstreitigkeiten immer auch Sache der Bürger sind. Heißt nicht umsonst: “Im Namen des Volkes ergeht … ”

Zweitens, weil Fischer-Dübel jeder kennt und diese Prominenz zieht ein öffentliches Interesse nach sich.

Drittens: Wieso Privatsache? Ist nicht auch ein Bewilligungsbescheid vom 30.1.2000 auf der “fischerfratze.de” zu finden ist?
Seit wann sind die Bundesagentur und die von ihr erbrachten Leistungen von einer öffentlichen Berichterstattung ausgeschlossen?

Hätte mancher Bedenkenträger mal so gegen die BILD argumentiert, dann hätte Heinrich Böll nicht über “die verlorene Ehre der Katharina Blum” schreiben müssen.
Details hier: http://www.google.com/url?sa=U.....2AKf9_CxCA

:-) Gute Nacht, bis morgen wieder, dann schauen wir mal, wie sich das entwickelt.

Reaktionen: Prangermentalität mit Verhöhnungen von Herrn Fischer, welche aber der Neugier verwandt zu sein scheint. Im Ganzen jedoch kein kritisches Hinterfragen der umstrittenen Site.
Was geht es uns an, wie ein Familienstreit endet – ist dies vielleicht nur, weil es sich um einen Unternehmer handelt?
… so, Feierabend für heut’.

welche Reaktionen hast Du denn bisher wahrgenommen? Beim flüchtigen Scannen habe ich das Gleiche wie bei mir festgestellt: ein Gefühl der Kuriosität und Neugier, wie sich Fischer aus der Affäre wohl ziehen wird

Über die Art der Internas mag ich mich nicht erstauen, dies käme dem viel belächelten Niveau eines BILD Lesers gleich.
Erstaunt bin ich jedoch über die Veröffentlichung sowie die Reaktionen der Leser an sich.

das mag ja alles sein, dennoch ist die Tatsache pikant, dass hier jemand solche Internas überhaupt veröffentlicht. Als Aussenstehender, ohne Partei zu ergreifen, kann man da interessiert zuschauen.

Niemand weiß doch so recht, worum es geht.
Wir kennen doch nur die Darstellung einer Seite, während sich das Unternehmen in Schweigen hüllt.
Es käme in der Öffentlichkeit eh schlecht, wenn solch eine Firma eine Seite über eine Privatperson inds Netz stellen würde, welche von ähnlicher Machart wie Fischersfratze wäre.
Im Prinzip ist die Firma aus Prestigegründen doch zum Schweigen gezwungen – letztlich hat sie die Arschkarte: schweigt sie, verliert sie. Redet sie, verliert sie – verlieren i.S.v. Ansehen.
Und jeder Beitrag, der nun in Google zum Thema “eingespeist” wird, schadet eventuell dem Ruf einer tadellosen Firma.
Was wissen wir eigentlich über Frau Fischer-W.?
Vieles ist widersprüchlich.
Kein Schulbesuch und nur Sprachunterricht, aber dennoch eine Homepage. Allein darüber bin ich schon gestolpert. Steht vielleicht noch jemand anderes hinter ihr bzw. der Sache?
Wer unterschreibt etwas beim Notar, wenn er es nicht versteht – wieso versteht er es nicht bzw. fragt nicht?
Vielleicht hat Frau Fischer-W. auch eine Behinderung, welche über das Gehör hinausgeht und Herrn Prof. Fischer zu bestimmten Schritten gezwungen hat – es stehen vielleicht auch Arbeitsplätze auf dem Spiel?
Vieles ist möglich und nur weil jemand scheinbar schwächeres ein Opfer zu sein scheint, hat dieser nicht automatisch recht.

seitens des Unternehmens? Ich dachte, es geht mehr um familiäre Angelegenheiten, Erbschaft, etcpp